Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-60311/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-60311/22-53-457
г. Москва
24 июня 2022 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РБ ЛИЗИНГ» (107078, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМН. 80, ЭТ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАК ПЛЭНЕТ» (423800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 758 080 руб. 00 коп. по договору от 28.04.2021 № 12734

третье лицо:

акционерное общество «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» (628426, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, МАЯКОВСКОГО УЛИЦА, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «РБ Лизинг» с иском к ответчику ООО «ПО «Трак Плэнет» о взыскании 758 080 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки.

В обоснование требований истец сообщает, что товар поставлен с нарушением срока.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик получил товар от своего поставщика 25.10.2021, 29.10.2021, 30.11.2021, истец должен был оплатить товар после получения скриншота с ЭПТС с указанием продавца как собственника товара, который не мог быть получен истцом ранее указанных дат получения товара ответчиком, истец произвел оплату ранее установленного срока, злоупотребив правом, и не вправе рассчитывать на судебную защиту. Отзыв содержит заявление о несоразмерности неустойки, ответчик просит снизить неустойку до 152 290 руб.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 23 мая 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель), ответчиком (продавец) и третьими лицом (лизингополучателем) заключен договор от 28.04.2021 № 12734, предметом которого является купля-продажа транспортных средств, указанных в спецификации.

Согласно спецификации, передаче покупателю подлежали комбинированные дорожные машина ЭД 405Б2 стоимостью 7 360 000 руб. каждая в кол-ве 1 ед. до 30 сентября 2021 г., 2 ед. до 20 октября 2021 г.

Покупатель в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного продавцом, оплачивает продавцу аванс в размере 1 027 500 руб. Продавец обязан выставить счет в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.1.1).

Покупатель в течение пяти рабочих дней с даты получения от продавца последнего из указанных документов: счета, уведомления о готовности товара к передаче и выписки из ЕПТС на товар, а также скриншот с ЭПТС с данными о собственнике товара, в котором в качестве собственника указан продавец, а также при условии отсутствия задолженности продавца перед покупателем по оплате неустойки за нарушение обязательства, оплачивает на основании выставленного продавцом счета сумму в размере 95,35% от стоимости соответствующей партии товара (п. 3.1.2 в ред. д/с от 16.09.2021 № 1).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств (п. 3.2).

Товар передается партиями в соответствии со спецификацией, срок передачи каждой партии товара в течение 30-ти рабочих дней с даты оплаты в размере, указанном в п. 3.1.2 договора. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи соответствующей партии товара (п. 4.1 в ред. д/с от 16.09.2021 № 1).

А случае нарушения продавцом срока передачи товара, указанного в п. 4.1 договора, продавец обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки (п. 6.1 в ред. д/с от 16.09.2021 № 1).

На основании счетом ответчика от 14.05.2021 № УТ-180, от 29.09.2021 № УТ-432, истец оплатил первую часть по п/п от 17.05.2021 № 2430 на 1 027 500 руб., и вторую часть аванса по п/п от 30.09.2021 № 5018 на 21 052 500 руб.

Ответчик передал товар по актам от 10.11.2021 (2 ед.) и 20.11.2021 (1 ед.) с просрочкой 61 и 21 день.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.09.2021 по 20.11.2021.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями заключенного договора.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Сумма неустойки за просрочку поставки товара согласно расчету составляет 758 080 руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика и уменьшает неустойку до суммы 400 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о взыскании неустойки суд удовлетворил в указанной части.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Возражения ответчика суд отклонил. Срок поставки указан в спецификации, расчет неустойки произведен истцом с даты, следующей за датой окончания срока поставки, указанной в спецификации. Пункт 3.1.2 договора устанавливает порядок предварительной оплаты, а не срок поставки товара.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАК ПЛЭНЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБ ЛИЗИНГ» 400 000 (четыреста тысяч) руб. неустойки, а также взыскать 18 162 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, со дня принятия мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы, не исчисляется.



СудьяКозлов В.Ф.