Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А42-9961/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9961/2022

«15» марта 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной - до перерыва, секретарём судебного заседания ФИО1 - после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа СтройКом», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации улица Свердлова, дом 29, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183031

к обществу с ограниченной ответственностью «Росляковская транспортная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Скальная, дом 15А, квартира 14, город Мурманск, Мурманская область, 183036

о взыскании 2 475 280 руб. и обращении взыскания на предмет залога


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 14.10.2022 б/н, удостоверение адвоката

от ответчика - ФИО3, доверенность от 23.11.2022 б/н, удостоверение адвоката

В судебном заседании 28.02.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 07.03.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации улица Свердлова, дом 29, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183031) (далее - ООО «Группа СтройКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росляковская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Скальная, дом 15А, квартира 14, город Мурманск, Мурманская область, 183036) (далее - ООО «РТК», ответчик) об истребовании у ответчика транспортного средства - автомобиля BMW X6 М50D VIN <***> и взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи автотранспортной техники от 02.02.2021 № 02022021, в сумме 360 000 руб., а также пени, начисленных за период с 19.05.2021 по 17.10.2022, в сумме 1 065 020 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Группа СтройКом» привело следующие доводы.

02.02.2021 между ООО «Группа СтройКом» (Продавец) и ООО «РТК» (Покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства № 02022021 - автомобиля BMW X6 M50D VIN <***> по цене 3 600 000 руб.

Право собственности на указанное транспортное средство возникло у истца на основании договора лизинга от 30.10.2015 № 128009-ФЛ/ПТЗ-15, заключенного между истцом и ПАО «Европлан», а также договора купли-продажи от 30.11.2016 № 1280049-ПР/ПТЗ-16.

Транспортное средство было передано Покупателю по акту приёма-передачи от 11.02.2021.

Таким образом, обязанность по передаче товара Продавцом исполнена.

Между тем, обязанность по оплате товара в установленный договором срок Покупателем исполнена не в полном объёме. Сумма перечисленных на расчётный счёт Продавца денежных средств составила 1 540 000 руб., неоплаченный остаток составил 2 060 000 руб.

В связи с нарушением Покупателем условий договора по оплате транспортного средства в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.02.2021 № 02022021 и о необходимости возврата автомобиля BMW X6 M50D VIN <***> Продавцу в срок до 31.10.2022. Кроме того, истец потребовал от ответчика выплатить штраф в сумме 360 000 руб. и пени в сумме 1 065 020 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

08.12.2022 от ООО «РТК» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик частично согласился с заявленными исковыми требованиями (л.д. 64-68).

Ссылаясь на положения статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик квалифицирует договор купли-продажи от 02.02.2021 как договор купли-продажи в кредит, а не в рассрочку.

Договор от 02.02.2021 не содержит такого существенного условия договора купли-продажи с условием о рассрочке как сроки и размеры платежей, из чего можно сделать вывод, что товар продан в кредит.

При этом продажа товара в кредит, в отличие от продажи товара в рассрочку, не предоставляет продавцу право на односторонний отказ от исполнения договора в случае неоплаты товара.

По мнению ответчика, истец не вправе требовать возврата переданного по договору купли-продажи товара в кредит до момента расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Учитывая, что претензия, поступившая ответчику 24.10.2021, не содержит требования о расторжении договора, ответчик полагает, что исковое заявление в части требования о возврате транспортного средства надлежит оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик полагает, что при расчёте пеней из спорного периода подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 - 183 дня.

При этом ответчик просит о снижении размера взыскиваемых пеней и штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств, и приводит контррасчёт пеней с применением среднеарифметической ставки по краткосрочным кредитам: 2 060 000 руб. х 13 % / / 365 = 245 055 руб.

Учитывая начисление договорных пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также предусмотренный договором фиксированный штраф в размере 10 % от цены договора, то есть 360 000 руб., в целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца, ответчик просит суд снизить размер штрафа до 100 000 руб., итого взыскав в качестве меры ответственности за нарушение обязательств 345 055 руб.

18.01.2023 истец представил в суд уточнение к исковому заявлению от 18.01.2023 б/н (л.д. 78, 79), в котором, с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты по договору купли-продажи в сумме 500 000 руб., а также с учётом введённого моратория, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автотранспортной техники от 02.02.2021 № 02022021 в сумме 1 560 000 руб., штраф в сумме 360 000 руб., а также пени, начисленные за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 19.01.2023, в сумме 857 920 руб., с их последующим начислением с 20.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Также истец, ссылаясь на статью 488 ГК РФ, указал, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с этим истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW X6 М50D VIN <***>, обращение взыскания реализовать путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение предмета исковых требований принято судом.

19.01.2023 ответчик представил в суд пояснения по делу (л.д. 85, 86), в которых указал, что изначально договор от 02.02.2021 № 02022021 заключался между сторонами на условиях перехода права собственности на транспортное средство с момента его передачи покупателю (пункты 4.3., 4.5. договора). Следовательно, право собственности на транспортное средство перешло к ООО «РТК» 02.02.2021.

08.02.02021 в пункты 4.3., 4.5. договора были внесены изменения, а именно указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты за товар, с целью предоставления договора в данной редакции в страховую компанию для заключения договора страхования.

При этом истинное волеизъявление сторон было оформлено первоначальной редакцией договора.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на принятие договора от 02.02.2021 № 02022021 в редакции истца (право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты за товар).

27.02.2023 от ООО «Группа СтройКом» в суд поступило заявление об уточнении исковых требований от 27.02.2023 б/н, в котором истец, в связи с частичной оплатой основного долга в сумме 360 000 руб., просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автотранспортной техники от 02.02.2021 № 02022021 в сумме 1 200 000 руб., штраф в сумме 360 000 руб., пени в сумме 915 280 руб., начисленные за период с 19.05.2021 по 31.12.2022 и за период с 02.10.2022 по 28.02.2023, всего 2 475 280 руб., неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW X6 M50D VIN <***>; обращение взыскания реализовать путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ООО «РТК» представил суду контррасчёт неустойки и штрафа с учётом применения статьи 333 ГК РФ, в котором указал на признание исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 200 000 руб., пени в сумме 325 990 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 100 000 руб. В остальной части ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал уточнённые исковые требования от 27.02.2023 б/н.

Представитель ответчика согласился с требованиями истца только в части, приведённой в контррасчёте.

Материалами дела установлено.

02.02.2021 между ООО «Группа Стройком» (Продавец) и ООО «РТК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортной техники № 02022021 (л.д. 19, 20), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующую автотранспортную технику, именуемую в дальнейшем «Товар»:

Идентификационный номер (VIN) <***>

Марка, модель BMW X6 M50D

Наименование (тип ТС) Легковой

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В

Год изготовления ТС 2016

Шасси (рама) <***>

Цвет кузова (кабины) чёрный

Мощность двигателя, л.с. (кВт) 381 (280)

Разрешённая максимальная масса, кг 2900

Масса без нагрузки, кг 2260

Организация-изготовитель ТС (страна) «BMW MANUFACTURING CO»

(Соединённые Штаты)

ПТС 77 УР 707199

Дата выдачи ПТС: 19.02.2016

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Товара, передаваемого по настоящему Договору, составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 600 000 руб.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату частями или полностью до 18.05.2021.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора Товар передаётся Покупателю по акту приёма-передачи. Принятие Товара Покупателем подтверждается подписанием акта приёма-передачи.

Согласно пункту 4.5. Договора право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента полной оплаты за Товар.

За нарушение срока оплаты цены Договора, установленного пунктом 3.2. Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от суммы договора, указанного в пункте 3.1., и пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. Договора).

В подтверждение факта передачи Товара Покупателю истцом представлен подписанный сторонами акт приёма-передачи от 11.02.2021 (оборот л.д. 20).

Поскольку переданное по договору транспортное средство ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 17.10.2022 б/н, в которой потребовал в срок до 31.10.2022 транспортное средство возвратить, выплатить штраф в сумме 360 000 руб. и пени в сумме 1 065 020 руб.

Ссылаясь на то, что у ООО «РТК» (с учётом частичной оплаты товара в сумме 1 540 000 руб.) образовалась задолженность в сумме 2 060 000 руб., ООО «Группа СтройКом» обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, с учётом представленных в ходе рассмотрения дела уточнений от 27.02.2023 б/н.

Представитель ответчика, с учётом частичного признания исковых требований, против удовлетворения исковых требований в оставшейся части возражал, привёл в обоснование своей позиции доводы, изложенные в мотивированном отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает их существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт передачи истцом ответчику спорного транспортного средства по договору купли-продажи автотранспортной техники от 02.02.2021 № 02022021 установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в сумме 1 200 000 руб. на дату рассмотрения спора в суде представитель ответчика признал.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 1 200 000 руб. в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 200 000 руб. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 454, 486 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023, в сумме 915 280 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи автотранспортной техники от 02.02.2021 № 02022021 за нарушение срока оплаты цены Договора, установленного пунктом 3.2. Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от суммы договора, указанного в пункте 3.1., и пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Согласно расчёту истца пени начислены за общий период с 19.05.2021 по 28.02.2023 (без учёта периода действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497) с учётом произведённых ответчиком частичных оплат.

Определённый истцом период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара не превышает периода начисления пени.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 360 000 руб., составляющего 10 % от цены Договора.

Размер штрафа исчислен истцом правильно.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер пени до 325 990 руб., применив среднеарифметическую ставку по краткосрочным кредитам (13 %), и уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 80 Постановления № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму штрафа, суд, учитывая одновременное начисление пеней и штрафа за нарушение обязательства по оплате транспортного средства, а также частичное погашение на дату рассмотрения спора в суде суммы долга, суд считает соразмерным и отвечающим принципу справедливости взыскание с ответчика штрафа по пункту 5.1. Договора в сумме 180 000 руб., что составляет половину от предъявленной к взысканию суммы штрафа.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера пени, начисленных истцом исходя из размера 0,1 % от неуплаченной в срок суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор купли-продажи, ответчик согласился с мерой ответственности за нарушение срока оплаты.

Кроме того, суд учитывает длительность просрочки неисполнения обязательства по оплате транспортного средства, а также то, что согласованная сторонами договора ставка 0,1 % от неисполненного денежного обязательства соответствует среднестатистическому размеру договорной неустойки.

Также, соглашаясь с размером пени в сумме 325 990 руб. 14 коп., ответчик не представил суду доказательств их уплаты.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 915 280 руб. и штраф в сумме 180 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени с 01.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что пени в твёрдой сумме взысканы судом по 28.02.2023, началом периода начисления пени по день фактической оплаты долга следует считать 01.03.2023.

Поскольку денежное обязательство по оплате транспортного средства до принятия судом решения по делу не исполнено ответчиком, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW X6 M50D VIN <***> путём продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статьям 335, 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

При этом возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора.

Обстоятельства действительного исполнения истцом обязательств по передаче товара, а также факт наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по его оплате, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в пункте 5 статьи 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге.

Учитывая, что в рассматриваемых отношениях залог возник в силу закона, обязательство по договору от 02.02.2021 № 02022021 ответчиком в полном объёме не исполнено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW X6 M50D VIN <***> путём продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Факт того, что стороны в пунктах 4.3., 4.5. Договора согласовали условие, предусматривающее переход права собственности на спорное транспортное средство к покупателю только после его полной оплаты, не может исключать право продавца быть залогодержателем указанной вещи, поскольку спорное транспортное средство фактически находится в распоряжении ООО «РТК».

Суд исходит из того, что правило части 5 статьи 488 ГК РФ направлено на защиту прав продавца, добросовестно исполнившего свою обязанность по поставке товара. При этом диспозитивная норма части 5 статьи 488 ГК РФ условиями договора не изменена, в связи с чем следует исходить из того, что истец приобрёл права залогодержателя в отношении спорного имущества уже с момента передачи товара покупателю.

В настоящем случае товар передан покупателю, произведена его частичная оплата. Наличие на стороне покупателя задолженности перед продавцом не может рассматриваться судом как обстоятельство, представляющее покупателю возможность избежать процедуры обращения взыскания на заложенное в силу закона имущество.

При этом обязанность по установлению начальной продажной цены транспортного средства, находящегося в залоге у истца, в данном случае у суда отсутствует, поскольку требование законодательства об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (статьи 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке»).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

С учётом изложенного, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW X6 M50D VIN <***> путём продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению судом.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 02.11.2022 № 767 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 48 125 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 2 475 280 руб. (имущественное требование истца согласно уточнениям от 27.02.2023 б/н) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 35 376 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 749 руб. (48 125 руб. - 35 376 руб. - 6 000 руб.).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 АПК РФ суду следовало взыскать с ООО «РТК» в пользу истца 35 376 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования и 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований на сумму 1 625 990 руб. 14 коп., что составляет 65,69 % от предъявленных истцом требований имущественного характера, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 16 266 руб. 60 коп., что составляет 70 % от суммы государственной пошлины 23 238 руб. (65,69 % от 35 376 руб.).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 25 109 руб. 40 коп. (30 % от суммы государственной пошлины 23 238 руб., что составляет 6 971 руб. 40 коп. + 12 138 руб. (35 376 руб. - - 23 238 руб.) + 6 000 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа СтройКом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росляковская транспортная компания» (ИНН <***>), зарегистрированного 04.02.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Скальная, дом 15А, квартира 14, город Мурманск, Мурманская область, 183036 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа СтройКом» (ИНН <***>), зарегистрированного 08.12.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации улица Свердлова, дом 29, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183031 задолженность в сумме 2 295 280 руб., из которых 1 200 000 руб. - основной долг, 915 280 руб. - пени, 180 000 руб. - штраф, а также пени в размере 0,1 процента от суммы основного долга, составляющего на дату принятия судом решения 1 200 000 руб., с 01.03.2023 по день фактической уплаты денежных средств и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 25 109 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи автотранспортной техники от 02.02.2021 № 02022021 - автомобиль BMW X6 М50D VIN <***>, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа СтройКом» (ИНН <***>), зарегистрированному 08.12.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации улица Свердлова, дом 29, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183031 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 015 руб. 60 коп., уплаченную по платёжному поручению от 02.11.2022 № 767.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова