Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А63-19077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19077/2019
г. Ставрополь
15 июля 2020 г
од

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют - Ессентуки», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий по списанию денежных средств со специального счета и взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 386 759,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 25.09.2019 в размере 44 162,13 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.06.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, после перерыва в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Уют – Ессентуки» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольпромстройбанк» (далее – ответчик, банк) о признании незаконными действий банка (дополнительного офиса «Ессентукский») по списанию на основании платежных ордеров № 3 от 13.03.2018, от 15.03.2018, от 16.03.2018 со специального счета № 40821810000120001672 управляющей компании денежных средств в размере 210 790,89 руб., 88 791,25 руб., 87 177, 49 руб. по исполнительному производству от 07.02.2018 № 5598/18/2642-ИП, исполнительный лист от 17.01.2018 № 020335066 в пользу взыскателя, взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 386 759,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 25.09.2019 в размере 44 162,13 руб.

Исковые требования истец обосновывает тем, что со специального счета управляющей компании банк произвел списание денежных средств по исполнительному производству. Согласно действующему законодательству взыскание может быть обращено только на собственные денежные средства должника, в то время как на указанный счет поступают денежные средства третьих лиц, имеющие целевое назначение. Денежные средства управляющей компании перечисляются банком со специального счета на расчетный счет на основании платежных поручений истца. Банк необоснованно указывает, что находящиеся на специальном банковском счете денежные средства не являются средствами третьих лиц, а являлись средствами общества, полученными за выполнение услуг по техническому обслуживанию помещений в многоквартирных домах. В действительности на специальном счете управляющей компании находятся денежные средства третьих лиц (собственников квартир), предназначенные для содержания и проведения текущего ремонта многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества. До такого распределения поступающие на специальный банковский счет денежные средства не могут быть признаны денежными средствами должника, так как имеют специальное назначение. В результате незаконных действий банка денежные средства были списаны в пользу взыскателя по исполнительному производству и банк обязан их вернуть с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

С предъявленными требованиями банк не согласился и в отзыве на иск указал на то, что режим специального счета поставщика не предусматривает иммунитет денежных средств от обращения взыскания, поскольку на данном специальном счете находятся именно денежные средства должника, а не третьих лиц. В данном случае специальный счет поставщика отличается от специального счета платежного агента. Денежные средства третьих лиц, вносимые за коммунальные и любые другие услуги и подлежащие впоследствии перечислению на специальный счет соответствующего поставщика, зачисляются на специальный счет платежного агента, который перечисляет со своего специального счета денежные средства в оплату услуг на специальный счет поставщика соответствующей услуги. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им функций платежного агента. В соответствии с выписками по специальному счету и расчетному счету денежные средства, поступающие на счета управляющей компании, не переводились на другие специальные счета поставщиков коммунальных услуг, а перечислялись управляющей компанией только на свой расчетный счет. Поэтому на находившиеся на счетах денежные средства могло быть обращено взыскание по долгам управляющей компании. При обращении взыскания на денежные средства поставщика и установлении принадлежности истцу денежных средств, работниками банка было принято во внимание то, что на специальный счет поставщика наличные денежные средства физических лиц не зачислялись, а зачислялись только платежным агентом, с указанного счета истец перечислял денежные средства только на свой расчетный счет, при этом денежные средства на специальном счете находились крайне незначительное время и расходовались истцом по своему усмотрению.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои требования и возражения, по делу объявлялся перерыв до 08.07.2020.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между банком в лице дополнительного офиса «Ессентукский» и управляющей компанией заключены договор банковского счета резидента – юридического лица от 07.04.2015 №7880 и договор специального счета юридического лица-поставщика от 05.12.2017 №7880-002.

В соответствии с договором специального банковского счета банк открывает клиенту для осуществления расчетов с платежными агентами счет поставщика для учета зачисляемых денежных средств, полученных от платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей от физических лиц, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (пункт 1.1 договора от 05.12.2017).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП от 07.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, банк 13.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018 произвел списание денежных средств в размере 386 759,63 руб. со специального счета поставщика №40821810000120001672 в пользу АО «Энергоресурсы».

Не согласившись с указанным списанием денежных средств, истец направил банку требование от 21.08.2019 о возврате незаконно списанных сумм, ссылаясь на положения Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ.

В ответе на обращение банк в письме от 13.09.2019 сообщил управляющей компании о том, что денежные средства со специального счета перечислялись истцом только на свой расчетный счет и являлись денежными средствами, полученными за выполнение услуг по техническому обслуживанию помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Федеральный закон от 03.06.2009 №103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела, между управляющей компанией и платежным агентом (ООО «Единый расчетно-кассовый центр, г. Ессентуки») с января 2018 года действует агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц №10/2511 от 04.01.2018.

Из ответа платежного агента на запрос суда следует, что за период с 04.01.2018 по 16.03.2018 на специальный счет управляющей компании были перечислены платежи за услугу газоснабжения на сумму 7091,32 руб., иные платежи за коммунальные услуги не перечислялись, поскольку в соответствии с действующими агентскими договорами перечислялись на банковские счета ресурсоснабжающих организаций. На специальный счет поставщика перечислялись денежные средства за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно реестру принятых платежей за период с 13.03.2018 по 20.03.2018, предоставленному управляющей компанией, на специальный счет поставщика поступило 414 501,59 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) на основании Федерального закона, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, управляющая компания является поставщиком в контексте положений статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ и денежные средства, поступающие на его специальный банковский счет от плательщиков-потребителей через платежного агента, являются его собственными денежными средствами.

Производя списание названных денежных сумм, банк руководствовался положениями законодательства, регулирующего банковскую деятельность, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 854 ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом норм пунктов 18, 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им функций платежного агента. Заключенный между банком и истцом договор предусматривает возможность списания денежных средств на основании исполнительных листов.

Истец требует взыскать с банка незаконно списанные, по его мнению, денежные средства, то есть квалифицирует указанную сумму как убытки.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при разрешении спора о возмещении убытков необходимо установить не только противоправные действия (бездействия) ответчика, но также сам размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Однако компания не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих факт возникновения у нее в результате действий банка убытков в заявленном размере.

В случаях, когда списание произведено в пользу организаций, оказавших коммунальные услуги, подлежавшие оплате за счет средств потребителей, компания должна указать основания, по которым спорные перечисления следует квалифицировать как убытки (постановление АС СКО от 12.03.2017 по делу №А32-22333/2017).

В части требования процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать зачетный характер убытков и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 41

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют -Ессентуки», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 11 618 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко