Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А57-17089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17089/2018
17 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга», Саратовская область, г.Энгельс о взыскании задолженности в размере 3 422 927 рублей 45 коп., неустойки в размере 116 353 рубля 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 696 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №5 от 01.01.2018г., сроком до 31.12.2018 года,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №103/2018 от 23.04.2018г., сроком до 31.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» о взыскании задолженности в размере 3 422 927 рублей 45 коп., неустойки в размере 116 353 рубля 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 696 рублей.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств за оказанные услуги по договору № ИСК369/16-М от 01.12.2016.

Ответчик наличие задолженности в сумме 3 422 927 рублей 45 коп. не оспаривает, указав, что расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки просит снизить на усмотрение суда.

Истец поддержал заявленные исковые требования, возражает против снижения неустойки, полагая, что размер неустойки 0,03% является соразмерным нарушенному обязательству.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размере неустойки, не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» был (далее – ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов № ИСК369/16-М от 01.12.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров буровых растворов при проведении работ по строительству скважин, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их согласно условиям договора.

Окончательная стоимость услуг по договору складывается из стоимости услуг, фактически выполненных исполнителем на скважинах заказчика за время действия договора и зависит от фактического расхода материалов и срока строительства скважины (п. 2.1.1.).

Согласно пункту 2.5.1. договора в процессе строительства скважины оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно не ранее 60, но не позднее 90 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании счета-фактуры (с указанием номера и даты договора). Оригиналы документов, указанные в п. 2.7. договора, в двух экземплярах предоставляются в бухгалтерию заказчика не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Буквальное толкование условий договора № ИСК369/16-М от 01.12.2016 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре № ИСК369/16-М от 01.12.2016 определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункты 1.1., 1.1.1).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору №ИСК369/16-М от 01.12.2016 истец представил акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 80.11 от 11.12.2017, №80.10. от 31.01.2018, которые подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций. Согласно представленным актам стоимость оказанных ответчику услуг по договору №ИСК369/16-М от 01.12.2016 составляет 3 422 927 рублей.

Подписанные ответчиком акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 80.11 от 11.12.2017, №80.10. от 31.01.2018 свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты приемки выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №ИСК369/16-М от 01.12.2016 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено, в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в сумме 3 422 927 рублей 45 коп.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 3 422 927 рублей 45 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 13.03.2018 по 31.07.2018 в размере 116 353 рубля 89 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.13 договора №ИСК369/16-М от 01.12.2016 устанавливает, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг/выполненных работ, указанных в пункте 2.5.1. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №ИСК369/16-М от 01.12.2016 в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору №ИСК369/16-М от 01.12.2016 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 116 353 рубля 89 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании документов, представленных истцом, и согласно статьям 307, 309, 310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ПетроИнжиниринг»», г. Москва задолженность за оказанные услуги по договору № ИСК369/16-М от 01.12.2016 г. в размере 3.422.927 рублей 45 копеек, пени за просрочку оплаты товара за период с 13.03.2018 г. по 31.07.2018г. в размере 116.353 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40.696 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова