Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А13-15490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15490/2022
город Вологда
25 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Киров С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эковтор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» задолженности в сумме 12 808 621 руб. 15 коп.,

при участии от ООО «Эковтор» - ФИО1, по доверенности от 01.12.2021, от ООО «Чистый след» - ФИО2, по доверенности от 29.12.2022

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эковтор» (далее – ООО «Эковтор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый След» (далее – ООО «Чистый след») о взыскании задолженности в сумме 12 808 621 руб. 15 коп., в том числе основного долга в сумме 11 249 380 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 в сумме 1 559 240 руб. 82 коп., (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование предъявленных требований ООО «Эковтор» сослался на ненадлежащее исполнение ООО «Чистый след» обязательств по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 01.01.2019 № 15/2019.

ООО «Чистый След» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к ООО «Эковтор» о признании договора №15/2019 об обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов и дополнительного соглашения №1 к нему недействительными.

Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» судом отклонено, как необоснованное и немотивированное, поскольку ответчик не указал какие права и законные интересы указанного лица могут быть нарушены или затронуты принятым по настоящему делу судебным актом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Эковтор» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Чистый След» к ООО «Эковтор» надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эковтор» и ООО «Чистый след» заключен договор на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 01.01.2019 № 15/2019, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется принимать ТКО в месте и на условиях, определенных договором, обеспечивать их обработку (сортировку), а ответчик обязуется оплачивать услуги по регулируемым тарифам на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено место сбора и обработки ТКО.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится по регулируемому тарифу, утвержденному Приказу ДТЭКиТР Вологодской области.

Согласно пункту 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020, региональный оператор оплачивает услуги оператора в следующем порядке: в течение 25 календарных дней с момента получения оригиналов документов к оплате (счет, акт).

Стороны производят коммерческий учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (пункт 3.2 договора).

Истец в течение 10 дней после окончания расчетного месяца направляет ответчику документы на приемку услуг и оплату стоимости оказанных услуг, а именно: акт приема-передачи услуг и счет-фактуру (пункт 3.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Эковтор» оказал ООО «Чистый след» услуги в период с декабря 2021 по декабрь 2023 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии счетов на оплату, актов, подписанных уполномоченными лицами истца и ответчика.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в полном объеме произведена не была, ООО «Эковтор» направил в адрес ООО «Чистый след» претензию от 11.08.2022, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, ООО «Эковтор» обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств их оплаты в полном объеме, исковые требования о взыскании с ООО «Чистый след» основного долга в сумме 11 724 380 руб. 33 коп., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, в сумме 1 559 240 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, сумма принимается судом в размере, определенном ООО «Эковтор».

Следовательно, требование ООО «Эковтор» о взыскании с ООО «Чистый след» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 559 240 руб. 82 коп., подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Чистый след» действовало под влиянием обмана со стороны ООО «Эковтор», которое не имело разрешительных документов (лицензии) на оказание услуг по вывозу ТКО.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо, было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 75 Постановления № 25 предусмотрено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 89 Постановления № 25, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 99 Постановления № 25 разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 162), по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно пункту 4 Информационного письма № 162 арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Достаточных доказательств недобросовестности в действиях ООО «Эковтор» при заключении договора, преследование им противоправных целей, не связанных с исполнением такой сделки, не представлено.

Судом установлено, что ООО «Чистый след», подписывая договор, спорные акты оказанных услуг, и производя частичную оплату за оказанные исполнителем услуги, фактически согласилось со стоимостью оказанных услуг, их объемом и фактом оказания услуг. Имея реальную возможность установить факт наличия лицензии, между тем не проявило должную осмотрительность и не проверило данное обстоятельство ни перед заключением договора, ни в ходе его исполнения.

В материалах дела не усматривается, что при должной осмотрительности и внимательности ООО «Чистый след» не могло затребовать информацию о наличии у ООО «Эковтор» лицензии при подписании договора, так и при его исполнении.

Доказательств совершения ООО «Эковтор» умышленных действий с целью склонения заказчика к сделке не имеется.

Документальное подтверждение намеренного создания ООО «Эковтор» у ООО «Чистый след» не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение заказчика подписать договор и акты, в материалах дела отсутствует, как не представлено ООО «Чистый след» и доказательств введения его в заблуждение или обмана со стороны ООО «Эковтор» в части наличия у последнего лицензии.

ООО «Чистый след», ссылаясь на то, что у ООО «Эковтор» на момент заключения договора от 01.01.2019 и подписания спорных актов отсутствовала лицензия, от исполнения договора со ссылкой на данное обстоятельство не отказывался.

Само по себе отсутствие у истца каких-либо необходимых для выполнения взятых на себя обязательств по договору разрешительных документов не свидетельствует о том, что ответчик не знал об обстоятельствах совершения сделки или обладал недостоверной информацией о ее предмете.

Неясности в толковании предмета договора исходя из его содержания не имеется. Заключение договора против воли ООО «Чистый след» и вопреки ее интересам в материалах дела не усматривается.

В пункте 1 Постановление № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенных положений подразумевается, что злоупотребление правом должно носить умышленный характер.

Довод ООО «Чистый след» о применении к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Эковтор» своими правами.

График платежей, представленный ООО «Чистый след» за услуги, оказанные в декабре 2022-2023 года, не является существенным условием по оплате оказанных услуг в спорный период. Акты выполненных работ за спорный период с декабря 2021 по декабрь 2023 года подписаны представителями сторон по основному иску в полном объеме. Истец по встречному иску оплатил 200 000 руб. по счету за ноябрь 2023 года, признав тем самым задолженность.

Указание на то, что договор подписан со стороны исполнителя не установленным лицом, судом отклоняется. ООО «Эковтор» и его представитель в судебном заседании утверждает, что все условия договора были приняты ООО «Чистый след» и не подлежат каким-либо сомнениям.

Довод о том, что дата поступления документов порождает течение сроков на оплату, отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что региональный оператор оплачивает услуги Оператора в следующем порядке: до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Оператор в течение 10 (десяти) календарных дней после окончания расчетного месяца направляет Региональному оператору документы на приемку услуг и оплату стоимости оказанных услуг, а именно: акт приема-передачи услуг и счет-фактуру. Региональный оператор в десятидневный срок с момента получения документов обязан подписать их, либо представить Оператору мотивированный отказ. В случае неподписания документов, либо мотивированного отказа от их подписания и непредставления их Региональным оператором в адрес Оператора в течение 10 дней с момента их получения, документы считаются подписанными, а услуги - оказанными надлежащим образом (пункты 3.4-3.5 договора).

Таким образом, неполучение актов приема-передачи услуг и счетов-фактур не является основанием неоплаты, так как ООО «Чистый след» сам не воспользовался правом на истребование документов и сверку расчетов.

Довод ООО «Чистый след» о том, что договор фактически исполняло третье лицо (ООО «Водоканалжилсервис») не может быть признан обоснованным, поскольку взаимоотношения ООО «Эковтор» с иными лицами, их исполнение обязательств находится за пределами спора.

ООО «Эковтор» в отзыве на встречное исковое заявление заявило о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Спорный договор заключен 01.01.2019.

Со встречным иском в суд Общество обратилось 03.10.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований по заявлению ООО «Чистый след» к ООО «Эковтор» о признании договора №15/2019 об обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов и дополнительного соглашения №1 к нему недействительными следует отказать в полном объеме.

При обращении в суд по первоначальному иску ООО «Эковтор» по платежному поручению от 14.11.2022 № 1171 уплачена государственная пошлина в размере 43 327 руб.

Размер государственной пошлины, исходя из уточненной суммы требований по первоначальному иску, составляет 87 043 руб.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований государственная пошлина в сумме 43 327 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Чистый след» в пользу ООО «Эковтор», государственная пошлина в сумме 47 716 руб. подлежит взысканию с ООО «Чистый след» в федеральный бюджет.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ООО «Чистый след» платежными поручениями от 02.10.2023 №6689, от 10.11.2023 №8039 уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся на ООО «Чистый след».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эковтор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 12 808 621 руб. 15 коп., в том числе основного долга в сумме 11 249 380 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 в сумме 1 559 240 руб. 82 коп., а также 43 327 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 43 716 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора от 01.01.2019 №15/2019 об обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов и дополнительного соглашения №1 к нему недействительными отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     С.А. Киров