Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А48-3923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-3923/2020
г. Орел
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление субъекта РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстрой-М» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 17 298,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 04.06.2020),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 17.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстрой-М» (ответчик, ООО «Сетьстрой-М») о взыскании неустойки в размере 17 298,55 руб. (уточнение от 10.09.2020), начисленной за нарушение календарного графика выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку истец не передал ему проектно-сметную документацию (ПСД), а именно: актуальную на 2019 год редакцию листа согласования проекта с ПАО «Ростелеком», газовой и энергетической службами, и поэтому он не смог выполнить работы в срок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

03 июня 2019 года между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) и ООО «Сетьстрой-М» (Подрядчик) был заключен контракт №33-с на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Новосиль - Корсаково -Орлик в Новосильском и Корсаковсом районах Орловской области (в рамках сметной стоимости строительства объекта) (далее - Объект) в соответствии с проектной (сметной) документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

Цена Договора контракта составляет в текущих ценах 21 910 198 руб. 50 коп. (п.2.1).

Согласно п. 3.1.1 контракта, Заказчик обязан Передать Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Контракта проектную (сметную) документацию, материалы согласований, необходимые для производства работ по Контракту (при необходимости), тогда как по п. 4.1 и п. 4.3 контракта Подрядчик обязан:

- выполнить все работы самостоятельно либо путем привлечения других лиц (Субподрядчиков, Специализированных организаций) в порядке, установленном п. 4.12 Контракта, в полном соответствии с проектной (сметной) документацией, условиями Контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы Заказчику в установленный Контрактом срок;

- выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 Контракта, а также Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 5.1 контракта окончание работ – 01.09.2019.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе №11 контракта, где в частности, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения следующих обязательств - выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение №2 к Контракту).

Неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 11.2.1 - 11.2.5 Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со Справкой по форме КС-3 от 02.08.2019 №2 за период с 05.07.2019 по 02.09.2019 ответчик выполнил работы на общую сумму 3 356 773,42 руб., виды выполненных работ отражены в актах по форме КС-2 (л.д. 26-32). Информация о выполненной ответчиком работе за июнь-июль 2019 года по сравнению календарным планом, представлена истцом в табличной форме (л.д.78).

В претензии от 14.08.2019 (л.д. 33-37) истец просил ответчика оплатить пени за нарушение календарного графика выполнения работ, однако задолженность не была оплачена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения календарного графика выполнения работ, полагает, что его вина отсутствует в силу ч. 1 ст. 719 ГК РФ: просрочка образовалась из-за неисполнения истцом встречных обязательств по передаче ПСД. Ответчик обращался к истцу с письмами от 07.06.2019, 17.06.2019, уведомляя об отсутствии ПСД, поэтому в июне-июле 2019 года выполнить работы на сумму 13 532 395,90 руб. в соответствии с календарным планом не смог, а выполнил лишь в части на сумму 3 356 773,42 руб.

Судом установлено, что 07.06.2019 ответчик получил по накладной от 07.06.2019 необходимые для выполнения работ документы (л.д.96-97), поэтому условия п. 3.1.1 контракта истцом были соблюдены.

В судебном заседании представитель Общества указал, что без листа согласований он не мог приступить к работам по разбивке трассы.

Между тем, в акте по форме №КС-2 от 04.07.2019г. №1 за период 03.06.2019-04.07.2019 указано на выполнение ответчиком работ по разбивке трассы (л.д. 86-87). Таким образом, довод ответчика о том, что без ПСД он не мог приступить к работам и поэтому направлял истцу письма от 07.06.2019 и 17.06.2019г., опровергается данным актом.

Ответчик указал, что пересогласование проекта требовало времени. Суд указал ответчику в определении от 15.09.2020 представить нормативное обоснование периодичности пересогласования проекта, но ответчик требование суда не исполнил.

Относительно передачи листа согласований к проекту 14-ПИР-02, в ответ на письмо ответчика, истец сообщил тому, что полный комплект проектной документации был передан 07.06.2019 (л.д. 133-137), а по согласованию к проекту 14-ПИР-02 имеется рукописная отметка о его согласовании в июне 2019 года, выполненная сотрудниками ПАО «Ростелеком» и Новосильской РЭС.

Ответчик пояснил, что согласование происходило на месте выполнения работ, куда приезжали сотрудники указанных выше сторонних организаций, поэтому суд полагает, что получение пересогласования произошло в порядке обычного рабочего взаимодействия и не могло повлиять на сроки выполнения подрядных работ по контракту.

Помимо того, ответчик сослался на то, что лист согласований не был размещен на сайте государственных закупок при проведении электронного аукциона.

Однако в ходе проведения аукциона за разъяснениями или обжалованием аукционной документации, включая ПСД, ответчик не обращался, следовательно, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно размещенным в заказе условиям. Вместе с тем, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик заключил контракт на предложенных условиях и приступил к его исполнению, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий. Доказательств обратного, в материалы настоящего дела в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком календарного графика выполнения работ, что подтвердил сам ответчик, то требования истца о взыскании неустойки в размере 17 298,55 руб. за период просрочки 03.08.2019-14.208.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал, контррасчет требований не представил, согласившись, что исходные данные, отраженные истцом в таблице (л.д.78), указаны верно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать 2 000 руб. пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой-М» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу субъекта РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 17 298,55 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой-М» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига