Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А41-17930/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А41-17930/24
16 июля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чекаловой Н.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А41-17930/24 по исковому заявлениюООО "СЕТЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГРУНТОФФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 605102,35 руб. ущерба, 20000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, 10000,00 руб. расходов на оказание услуг представителя,


С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве о наличии договора аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.09.2023,


без вызова сторон.



Установил:

ООО "СЕТЬСТРОЙ" (далее – также истец) обратилось в суд с иском к ООО "ГРУНТОФФ" (далее – также ответчик) о взыскании 605102,35 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.09.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск. Возражений на отзыв от истца не поступало.

16.05.2024 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2023 в 13:40 в г. Подольске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство Рено грз А554НТ797 (далее –ТС), принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно материалам ГИБДД, виновным признан водитель автомобиля Шакман грз Е756МС790, который, по сведениям истца, принадлежит ответчику.

Согласно заключению № 554-23Р рыночная стоимость ТС составила 1395550 руб., стоимость годных остатков 390447,65 руб. СПАО Ингосстрах осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб.

Таким образом, по расчетам истца, размер ущерба, подлежащего возмещению непосредственно причинителем вреда, составил 605102,35 руб. (1395550 минус 390447 минус 400000 руб.).

В претензии к ответчику истец потребовал возместить ущерб, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.09.2023, заключенный между ответчиком (арендодатель) и гр. ФИО1 (арендатор), в соответствии с которым транспортное средством Шакман грз Е756МС790 передано ответчиком в аренду арендатору, акт приема-передачи транспортного средства, а также судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Грунтофф» задолженности по арендной плате по указанному договору за сентябрь 2023 года.

Таким образом, имеются основания полагать, что на момент ДТП 28.09.2023 указанное транспортное средство не находилось во владении ответчика, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья Н.А. Чекалова