Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А76-11797/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11797/2022
25 ноября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному образованию -«город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

о взыскании 70 564 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.11.2021, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию -«город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 564 руб. 24 коп.

08.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв (л.д. 40-41), исковые требования не признает, указал, что истец не предоставил доказательства надлежащего уведомления Комитета о проводимом собрании. Документами, подтверждающими право собственности муниципального образования «город Челябинск» на спорное жилое помещение являются выписка из ЕГРН, либо выписка из реестра муниципального имущества города Челябинска. Выписки из ЕГРН, а также из реестра муниципального имущества города Челябинска в материалы дела истцом не представлены. Кроме того, ответчик заявил о применении срок исковой давности, поскольку для собственников, не являющихся гражданами, рассрочка оплаты расходов на установку ОПУ законом не предусмотрена. Поэтому обязательство по оплате расходов возникает у данных лиц непосредственно с момента установки прибора учета. Учитывая, что расходы на установку приборов учета указаны в счете на оплату от 16.06.2017 № 474, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещался по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 7-9): 454113, <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 39), в судебное заседание представителя не направил.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 16.11.2022 порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2022 до 09 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец является управляющей организацией в многоквартирных домах: ул. Грибоедова, 6; ул. Артиллерийская, 63, ул. Артиллерийская, 63а; ул. Артиллерийская, 63б; ул. Артиллерийская, 65; ул. Артиллерийская, 65а; ул. Артиллерийская, 67а.

В обоснование своих требований ответчик является собственником вышеуказанных помещений и как собственник обязан оплатить расходы управляющей организации на установку учета прибора в соответствии с долей.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2020 об оплате расходов на установку приборов учета в размере 70 564 рубля 24 копейки (л.д.13). Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «ЖЭУ-10» установил указанные приборы учета, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Факт установки и использования общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

Размер платы на установку общедомовых приборов учета по расчету истца составляет 70 564 руб. 24 коп.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) данные о количественном значении потребленных энергетических ресурсов определяются при помощи приборов учета.

Частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ установлено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. В силу закона обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, расходы управляющей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Факт включения расходов на установку общедомовых приборов учета в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается.

Действия истца по установке ОПУ используемой тепловой энергии в спорных многоквартирных домах являются законными, не противоречат воле собственников.

На стороне собственников помещений в названных домах возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОПУ.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета всех коммунальных ресурсов.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе коммерческих организаций.

В данном случае в отношении ресурсоснабжающей организации ответчик обязан оплатить соответствующие расходы единовременно, что не противоречит ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении с последующим возмещением этих расходов за счет собственников.

При этом содержание ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении не может толковаться как освобождающее ответчика от единовременной оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Между тем, проанализировав материалы дела, арбитражный суд, проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, суд находит его обоснованным в ввиду следующего.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе коммерческих организаций.

В данном случае оплата соответствующих расходов производится единовременно, что не противоречит части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с последующим возмещением этих расходов за счет собственников.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Обязанность по погашению задолженности возникла после введения приборов учета в эксплуатацию, следовательно, право предъявления требования об исполнении обязательства возникло у истца тогда же.

Акты о приемке выполненных работ в отношении части спорных помещений подписаны в 2017.

Согласно представленным актам первичного допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии (ОПУ) многоквартирного дома (МКД), общедомовой прибор учета: по адресу:

<...>, принят и допущен в эксплуатацию 11.05.2017;

по адресу: <...>, принят и допущен в эксплуатацию 17.05.2017;

по адресу: <...>, принят и допущен в эксплуатацию 11.05.2017;

по адресу: <...>, принят и допущен в эксплуатацию 01.12.2016;

по адресу: <...>, принят и допущен в эксплуатацию 01.12.2016;

по адресу: <...> не представлен акт первичного допуска в эксплуатацию, расходы на установку ОПУ указаны в счете на оплату от 16.06.2017 № 474, в акте выполненных работ от 16.06.2017 № 719. Также в данных документах указаны расходы на установку приборов учета, расположенных по адресам: <...>, <...>, 65а.

по адресу: <...> не представлен акт первичного допуска в эксплуатацию, счет на оплату, акт выполненных работ.

Таким образом, окончательный срок предъявления требований по взысканию задолженности по указанным МКД 11.05.2020, 17.05.2020, 11.05.2020, 01.12.2019, 01.12.2019, 11.05.2020 соответственно.

С иском заявлением истец обратился в арбитражный суд 14.04.2022.

По правилам части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). Исходя из буквального толкования установленная частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан. Закон № 261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах. Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания задолженности основного долга (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 823 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 419 от 23.03.2022 (л.д. 5а).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева