Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А13-3872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3872/2019
город Вологда
06 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 6» (ОГРН <***>) о взыскании 1 290 000 руб. 00 коп.,

при участии от истца конкурсного управляющего ФИО2 на основании паспорта и определения от 27.02.2019 по делу № А13-12297/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Гамма») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 6» (далее – ответчик, ООО «СУ 6») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 290 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец ссылался на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц за ответчика и отсутствие какого-либо встречного предоставления истцу или зачета какого-либо обязательства. Иск основан на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, своего представителя в суд не направил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу государственной регистрации ответчика возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой ответчика за его получением.

Сведениями об иных адресах ответчика суд и истец не располагают.

Судом предприняты меры по проверке возможного изменения адреса ответчика и получены сведения Федеральной налоговой службы из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым адрес государственной регистрации ответчика на день рассмотрения дела не изменился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогично без вручения за истечением срока хранения возвращены истцу почтой претензия и иск.

Суд полагает, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не должно являться препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Гамма» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату денежных средств на общую сумму 1 290 000 руб. 00 коп. в пользу третьих лиц, указав в назначении платежа, что оплата производится за ООО «СУ 6», а именно:

- по платежному поручению № 250 от 14.07.2015 произведена оплата в пользу ООО «ВРС» на сумму 150 000 руб.;

- по платежному поручению № 290 от 28.07.2015 произведена оплата в пользу ФИО3 на сумму 120 000 руб.;

- по платежному поручению № 292 от 28.07.2015 произведена оплата в пользу ФИО4 на сумму 170 000 руб.;

- по платежному поручению № 299 от 28.07.2015 произведена оплата в пользу ООО «Фонд строительства жилья» на сумму 200 000 руб.;

- по платежному поручению № 300 от 28.07.2015 произведена оплата в пользу ООО «ВРС» на сумму 150 000 руб.;

- по платежному поручению № 524 от 23.10.2015 произведена оплата в пользу ООО «Атлант» на сумму 500 000 руб.

Истец решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2018 по делу №А13-12297/2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий в претензии потребовал от ответчика возврата денежных средств.

Но так как ответчик денежных средств истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Понятие обязательства и оснований их возникновения закреплено в статье 307 Кодекса, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сторонами какой-либо договор о предоставлении истцом ответчику денежных средств в пользование не заключен, конкретные обязательства каждой из сторон в нем не определены.

Но, осуществив перечисление за ответчика денежных средств, истец обоснованно полагает, что вправе претендовать на встречное предоставление ответчиком денежных средств в аналогичном размере.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, подлежат применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт внесения истцом денежных средств за ответчика в общей сумме 1 290 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, обязанностью ответчика являлось доказать факт их возврата либо проведения с истцом зачета встречных однородных требований.

Но ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, возврат денежных средств документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 1 290 000 руб. 00 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части суммы неосновательного обогащения признаются судом обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 307, 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» 1 290 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова