Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А32-9705/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции



дело №А32-9705/2017г. Краснодар 09.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП МО Староминский район «Теплоэнергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311237136100053) ст. Староминская

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: стороны не явились ( уведомлены)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление МУП МО Староминский район «Теплоэнергетик» о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО1 основного долга за поставленную тепловую энергию по договору на производство, передачу и сбыт тепловой энергии №50-1 от 01.01.2015 в сумме 71 165 руб.20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 232,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 096 руб.

Представитель истца, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, обратился с письменным ходатайством об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать основной долг в сумме 41 165 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 232 руб. 84 коп.

Ходатайство удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, письменный отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (далее- поставщик ) и ответчиком ( далее -потребитель) заключен договор №50-1 на производство, передачу и сбыт тепловой энергии через присоединенную сеть от 01.01.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в сроки и в объемах, предусмотренных договором на границу , определенную двусторонним Актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся неотъемлемой частью договора, в период действия договора. Количество и стоимость отпущенной тепловой энергии может отклоняться от планового значений в зависимости от фактической температуры наружного воздуха по данным метеослужбы, показаний приборов учета и установленных региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края тарифов на производство, передач и сбыт тепловой энергии. А потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно п. 5.1договора договор действует с 01.01.2015.

В соответствии п. 5.2 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон на заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Согласно п. 3.4 договора установлено, что плата за потребленную тепловую энергию производится потребителем перечислением на расчетный счет , ежемесячно с учетом 100% договорной цены , до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из искового заявления, за период с 01.10.2014г. по 31.12.2016г. истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 196 369,85 руб.

Ответчик же частично оплатил оказанные услуги, всего на сумму 125 204 руб. 65 коп.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию исх. №156-20 от 27.01.2017г., оставленную последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в размере 71 165,20 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии с учетом уточнения исковых требований за период с 30.11.2014г. по 31.12.2016г. составляла на момент подачи искового заявления 71 165,20 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик частично оплатил потребленную тепловую энергию, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать основной долг за потребленную тепловую энергию в сумме 41 165,20 руб.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Доказательств оплаты уточненной задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения ответчик не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика уточненной задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за период с 30.11.2014 по 31.12.2016 в размере 41 165 руб. 20 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с 31.10.2015г. по 03.02.2017г. в размере 6 232 руб. 84 коп.

В соответствии п. 3.7 договора за нарушение сроков оплаты за фактически потребленную тепловую энергию , указанных в п.3.4.договора , а равно при уклонении от оплаты потребленной тепловой энергии в виде необоснованного полного или частичного отказа от платежа потребитель уплачивает процент от суммы задолженности за каждый просроченный день оплаты по день фактической оплаты согласно действующему законодательству РФ, а также начисляется неустойка согласно ст. 395 ГК РФ. Оплата процентов не освобождает потребителя от исполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчёт процентов в соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту жительства (месту нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет» сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 15.12.2015 по 24.01.2016- 6,93%, с 25.01.2016 по 18.02.2016- 7,53%, с 19.02.2016 по 16.03.2016- 8,73%, с 17.03.2016 по 14.04.2016- 8,45%, с 15.04.2016 по 18.05.2016- 7,77%, с 19.05.2016 по 15.06.2016- 7,45%, с 16.06.2016 по 14.07.2016- 7.81%.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также учитывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» дополнена частью 9.2 следующего содержания: «Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2015 № 50-1.

Между тем, согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, поскольку договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2015 № 50-1 заключен сторонами до 01 июня 2015 года, право выбора меры ответственности за нарушение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии принадлежит истцу.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу№ А53-30458/2015.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Как следует из искового заявления, истцом испрашиваются именно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком арифметическая правильность произведённого истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд, проверив расчет истца, установил ошибку в периоде расчетов, поскольку договором установлено, что оплачивать ответчик обязался в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, нарушение обязательства по оплате начинается с 11 числа, в связи с чем суд произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами .

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 03.02.2017 составляет 6 056 рублей 48 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает вышеизложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что испрашиваемый размер процентов не превышает размер законной неустойки. Данное обстоятельство не нарушает права ответчика.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Истцу в связи с уточнением исковых требований надлежит выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311237136100053) ст. Староминская в пользу МУП МО Староминский район «Теплоэнергетик» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 41 165 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 056 рублей 48 копеек., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 088 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов – на - Дону в течение месяца после его принятия.


Судья П.А. Дунюшкин