Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А05-7873/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7873/2022
г. Архангельск
15 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 163069, <...>)

о взыскании 265 696 руб. 37 коп. долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января 2021 по апрель 2022 года по договору на ТО, ремонт и АДО ВДГО № 2087/20 от 01.11.2020, а также 112 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 265 696 руб. 37 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2022 увеличение размера исковых требований принято судом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании, ремонте аварийно-диспетчерском обслуживании внутридомового газового оборудования (ВДГО) № 2087/20, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком. В данный перечень включено 1 748 газифицированных помещения.

Соглашением от 01.03.2021 стороны согласовали, что количество газифицированных помещений 1 367.

Соглашением от 01.04.2021 количество газифицированных помещений уменьшилось до 500 штук.

Соглашением от 01.07.2022 стороны согласовали, что количество газифицированных помещений 274.

Соглашением от 01.08.2022 стороны согласовали, что количество газифицированных помещений 251.

Соглашением от 01.09.2022 стороны согласовали, что количество газифицированных помещений 131.

В силу пункта 1.5 договора исполнитель обязан осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора перечень работ по техническому обслуживанию ВДГО, а также периодичность выполнения отдельных работ указывается в Приложении №2.

Согласно пункту 3.1 договора оплата ТО ВДГО производится заказчиком по ценам, указанным в Приложении №2. Цены на ТО ВДГО могут быть изменены Исполнителем в одностороннем порядке не чаще 1 раз в год путем направления изменений заказчику в виде Приложения №2, подписанного исполнителем, при этом не требуется подписания заказчиком Приложения №2.

Оплата услуг производится заказчиком после окончания работ.

Согласно пункту 3.3 договора годовая стоимость работ аварийно-диспетчерского обеспечения определяется на основании единой цены на каждый календарный год, заказчик ежемесячно вносит исполнителю абонентскую плату в размере 1/12 от годовой стоимости данных услуг, расчет которой указывается в Приложении №4 к договору. Абонентская плата по аварийно-диспетчерскому обеспечению производится заказчиком в срок до 20 числа каждого календарного месяца, предшествующего календарному.

Цены на АДО ВДГО могут быть изменены Исполнителем в одностороннем порядке не чаще 1 раз в год путем направления изменений заказчику в виде Приложения №4, подписанного исполнителем, при этом не требуется подписания заказчиком Приложения №4.

Согласно Приложению №4 в редакции соглашения от 01.01.2021 к договору стоимость услуг по АДО на 1 газифицированное помещение в ценах 2021 года составило 238 руб. 35 коп. без НДС.

Согласно Приложению №4 в редакции соглашения от 01.01.2022 к договору стоимость услуг по АДО на 1 газифицированное помещение в ценах 2022 года составило 250 руб. 27 коп. без НДС.

Указанные соглашения направлялись исполнителем заказчику, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Во исполнение заключенного договора истец в период с января 2021 по апрель 2022 года оказал услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО и техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), которые со стороны ответчика не подписаны, заявки, ведомости оказанных услуг, счета на оплату (л.д.39-88).

Стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО составила 87 127 руб. 67 коп., по АДО ВДГО в спорный период (с учетом НДС) составила 178 568 руб. 70 коп., в том числе в январе-феврале 2021 года – 83 327 руб. 16 коп., в марте 2021 года – 32 582 руб. 45 коп., в апреле-июне 2021 года – 35 752 руб. 50 коп., в июле 2021 года – 6 530 руб. 79 коп., в августе 2021 года - 5 982 руб. 59 коп., в сентябре – декабре 2021 года 12 489 руб. 54 коп., с 01.01.2022 по 18.01.2022- 1903 руб. 67 коп.

Поскольку услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и техническому обслуживанию ВДГО, оказанные в спорный период, ответчик не оплатил, претензию истца от 28.04.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО и техническому обслуживанию ВДГО в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и техническому обслуживанию ВДГО оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что у заказчика имелись мотивированные возражения к спорным актам оказанных услуг. Ответа на претензию от 28.04.2022 с обоснованными возражениями от ответчика не поступало.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер долга не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 265 696 руб. 37 коп. долга, возникшего в результате неоплаты оказанных в период с января 2021 года по апрель 2022 года услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию ВДГО по договору от 01.11.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки на почтовые отправления (претензия, копия искового заявления), подтвержденные почтовыми квитанциями от 29.04.2022, 13.07.2022, относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 265 696 руб. 37 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 118 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6314 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова