Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А32-25474/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25474/2021

05.08.2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Мостостроительная компания «Трансмост», г. Владикавказ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2006, ИНН: <***>) к ООО «Ключавто-КМВ» г. Горячий Ключ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 2 242 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.01.2024г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.12.2023г.

у с т а н о в и л:

ООО Мостостроительная компания «Трансмост», г. Владикавказ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2006, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Ключавто-КМВ» г. Горячий Ключ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 2 242 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 01 августа 2022г., в связи с уходом судьи Кондратова К.Н. в почетную отставку, дело А32-25474/2021 передано судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С. для дальнейшего рассмотрения.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ООО «Ключавто-КМВ» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 638 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835 015,73 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40 365 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные ранее в отзывах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2024 до 16 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года между ООО МСК «Трансмост» и ЗАО «МБ-БЕЛЯЕВО» заключен договор № 0352442449 купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО МСК «Трансмост» приобрело автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 CD1 объем двигателя 3,5. цвет синий V1N WDC 1668231А246192, 2013 года выпуска.

Автомобиль был передан ООО МСК «Трансмост» по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации.

Сервисное обслуживание автомобиля осуществлялось у официального дилера «Мерседес-Бенц Центр КМВ» ООО «Ключавто-КМВ»

В июле 2020 г. после проведения технического осмотра автомобиля по рекомендации сервисного центра ООО «Ключавто-КМВ» были заменены болты крепления рулевой колонки, после производства работ нам было рекомендовано также произвести работы по уплотнению теплообменника.

31 января 2021 года автовладелец обратился в сервисный центр ООО «Ключавто-КМВ», с целью производства работ по уплотнению теплообменника.

Автомобиль был передан для производства работ в сервисный центр в технически исправном состоянии, каких-либо неисправностей в работе двигателя внутреннего сгорания при передаче автомобиля ответчиком зафиксировано не было.

В то же время 04 февраля 2021 года после проведения работ по уплотнению теплообменника представителю истца ФИО3 сообщили по телефону, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, которое препятствует его эксплуатации, представитель сервисного центра сообщил, что необходимо заменить ДВС. При этом, с 31 января 2021 года по 03 февраля 2021 г. никакой информации о неисправности ДВС не было, ввиду чего истец полагает, что неисправность ДВС возникла в результате уплотнения теплообменника. Информация о том, какие работы были произведены, и причины, по которым возникла неисправность автомобиля в адрес автовладельца направлена не была.

С учетом того, что какие-либо недостатки работы автомобиля не были обнаружены как при техническом тестировании при приемке автомобиля, так и в процессе эксплуатации автомобиля, Истец полагает, что он пришел в негодность в результате некачественно произведенных работ в сервисном центре.

В связи с чем, 08.02.2021 г. ООО МСК «Трансмост» обратилось в адрес ответчика с просьбой безвозмездного устранения недостатков автомобиля, возникших вследствие выполнения работ с передачей автомобиля собственнику в технически исправном состоянии.

По результатам рассмотрения претензии в адрес общества был направлен ответ, в соответствии с которым было предложено согласовать проведение ремонтных работ, минимальная ориентировочная стоимость которых составляет 2 242 000 (два миллиона двести сорок две тысячи) руб., одновременно также было оговорено, что ежемесячно увеличивается стоимость деталей, в результате чего окончательная стоимость ремонта будет выше обозначенной минимальной, как пояснил ответчик.

С целью проведения автотехнического исследования ДВС автомобиля Мерседес- Бенц GL 350 CD1 VTN WDC 1668231А246192 Истец обратился к независимому эксперту, для проведения технической экспертизы транспортного средства.

Следуя выводам экспертного заключения № 300-03/2021 от 29.03.2021, в двигателе автомобиля Mercedes GL 350 CDI, VIN <***>: WDC 1668231А246192 в исследуемой части имеются следующие дефекты: повреждение 4-й коренной шейки коленчатого вала; повреждение 6-й шатунной шейки коленчатого вала; повреждение 5-й шатунной шейки коленчатого вала; остальные коренные и шатунные шейки имеют эксплуатационный износ; повреждение вкладышей 4-й опоры коленчатого вала; повреждение вкладышей 6-го шатуна коленчатого вала; повреждение вкладышей 5-го шатуна коленчатого вала (шероховатость); повреждение в блоке цилиндра опоры № 4 постели коленчатого вала; повреждение нижний головки шатуна № 6; остальные детали двигателя имеют эксплуатационный износ; расходные элементы ТО двигателя требуют замены. Причиной возникновения выявленных дефектов является абразивный износ, перешедший в масляное голодание. Возникновение абразивного износа произошло вследствие попадания в масляную систему мусора при проведении работ по замене уплотнительных прокладок теплообменника. Попадание мусора в масляную систему привело к абразивному износу в узле коренной шейки № 4, перешедшее в масляное голодание, и к масляному голоданию в узле шатунной шейки № б, абразивным износом также была повреждена шатунная шейка № 5. Причиной возникновения дефектов в двигателе являются работы, связанные с заменой уплотнительных прокладок теплообменника двигателя, и носят производственный характер.

На основании изложенного, ввиду того, что дефекты ДВС возникли в результате ненадлежащим образом проведенных ремонтных работ в ООО «Ключавто- КМВ», по мнению истца, ему причинены убытки.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке и возмещении Истцу суммы необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, а также компенсации расходов, связанных с проведением экспертизы, в адрес Ответчика направлено претензионное письмо, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Ответчик в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что неисправность двигателя внутреннего сгорания возникла по вине самого истца и не связана с действиями ответчика по проведению ремонтных работ автомобиля.

В связи с чем, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», <...>/1 тел. <***>, эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие или отсутствие дефектов двигателя автомобиля марки Mercedes-Benz GL CDI VIN <***>, 2013 г.в.

2. В случае обнаружения недостатков, установить причины их возникновения, определить причинно-следственную связь между выполненными ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» ремонтными работами и возникшими дефектами.

3. Определить характер установленных дефектов, являются ли дефекты производственными либо эксплуатационными.

Согласно заключению эксперта № 12/01-23 от 20.02.2023 на двигателе автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL GDI YIN WDC1668231A246192, 2013 г.в. имеются следующие дефекты: повреждения коленчатого вала, блока ДВС с коренными вкладышами, шатунов с вкладышами. Причины возникновения данных повреждений - масляное голодание, которому подвергалась система смазки автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL CDI VIN <***> С1668231Л246192,2013 г.в. в период проведения ремонтных работ специалистами ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ». Дефекты возникли в результате проведения ремонтных работ специалистами ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» и не являются эксплуатационными.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, пояснил, что заключение содержит собственные суждения эксперта без подкрепления их фактами или результатами исследования.

Ответчик заявил ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснений. Определением суда ходатайство ответчика было удовлетворено. Эксперт обеспечил явку в судебное заседание и представил пояснения относительно экспертного заключения.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В связи с чем, по ходатайству сторон судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», <...>/1, эксперту ФИО4

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос.

Определить размер стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки Мерседес Бенц, VIN<***>, 2013 года выпуска.

Согласно заключению эксперта № 23/01-24 от 18.03.2024 размер стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки Мерседес Бенц VIN<***>, 2013 года выпуска равен: 2 638 000 рублей.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами арбитражному суду не представлено.

Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию являются полными, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами.

Каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонтных работ автомобиля и возникшими у истца убытками.

Ввиду того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в период проведения ремонтных работ, подтверждены материалами дела, включая и заключение судебной экспертизы, ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 638 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 835 015,73 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено.

Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а равно правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 года N 6961/09 по делу N А12-9353/08-С9, Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 года N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях доказывания причиненного вреда истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., результаты которой в части установления причинно-следственной связи между c произведенным ответчиком ремонтом с неисправностями автомобиля истца соответствует результатам судебной экспертизы.

Расходы на проведение досудебной экспертизы также составляют убытки истца, которые документально подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 4172 от 12.10.2022, платежное поручение № 387 от 28.10.2022.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

С учетом фактически оказанных представителем услуг в рамках договора № 4172 от 12.10.2022, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов 30 000 рублей разумным.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены на 76,26 % от суммы заявленных требований, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 878 рублей (76,26%).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ключавто-КМВ» г. Горячий Ключ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>) в пользу ООО Мостостроительная компания «Трансмост», г. Владикавказ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2006, ИНН: <***>) убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 638 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 878 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 065 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30782 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО Мостостроительная компания «Трансмост», г. Владикавказ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2006, ИНН: <***>) в пользу ООО «Ключавто-КМВ» г. Горячий Ключ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 769 рублей.

В результате зачета взыскать с ООО «Ключавто-КМВ» г. Горячий Ключ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>) в пользу ООО Мостостроительная компания «Трансмост», г. Владикавказ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2006, ИНН: <***>) 2 741 956 рублей.

Взыскать с ООО «Ключавто-КМВ» г. Горячий Ключ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 171,59 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО Мостостроительная компания «Трансмост», г. Владикавказ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2006, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 53,41 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков