Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А70-7480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7480/2018
г. Тюмень
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСервис – Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 017 912,62 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.01.2018 № 10,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее – истец, ООО НПП «СГТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСервис – Гарант» (далее – ответчик, ООО «ИПС-Гарант») о взыскании предварительной оплаты товара в связи с его непоставкой по договору от 01.07.2017 № 346/0107 в размере 5 790 687,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 225 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, снизив размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 78 200 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

О дате и месте предварительного судебного заседания ООО «ИПС-Гарант» уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу от 24.05.2018 по адресу места нахождения данной организации: 109382, <...>, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному самим ответчиком при заключении вышеуказанного договора: 127521, <...>.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовыми уведомлениями №№ 62505223016949, 62505223016956 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, суд отмечает, что извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве осуществлено посредством телефонной связи по номеру абонента, указанному ООО «ИПС-Гарант» в договоре от 01.07.2017 № 346/0107, о чем свидетельствует содержащаяся в материалах дела телефонограмма от 15.06.2018.

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ИПС-Гарант».

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО НПП «СГТ» (покупатель) и ООО «ИПС-Гарант» (поставщик) заключен договор № 346/0107 (далее – договор) на поставку продукции, количество, ассортимент, цена, сроки и график отгрузки которой подлежали определению в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 4.1 договора поставляемая по нему продукция подлежала оплате по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

Излишне перечисленные покупателем денежные средства (остаток денежных средств после всех согласованных сторонами поставок) учитываются в счет оплаты поставок продукции в последующие периоды либо возвращаются покупателю после оформления акта сверки в течение 7 рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего требования (п. 4.5 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели поставку продукции на сумму 15 693 182,01 рублей.

Пунктом 2 спецификации оговорена 100 % предварительная оплата подлежащей поставке продукции в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации.

На основании платежных поручений от 11.08.2017 № 38, от 30.08.2017 № 82, от 04.09.2017 № 89, от 04.09.2017 № 87, от 05.09.2017 № 106, от 04.09.2017 № 88 ООО НПП «СГТ» перечислило в пользу ООО «ИПС-Гарант» в счет оплаты предстоящей поставки продукции 17 706 020,49 рублей.

В связи с непоставкой товара в полном объеме, истец, принимая во внимание п. 4.1. договора и составление между сторонами акта сверки, претензией от 12.03.2018 потребовал возвратить излишне перечисленные средства.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО НПП «СГТ» в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сам договор заключенным и действительным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктами 3 и 4 ст. 487 ГК РФ закреплено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемой ситуации факт предварительной оплаты товара в пользу ответчика подтвержден представленными суду платежными документами.

Доказательств поставки товаров на всю полученную сумму с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 5 790 687,62 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату ранее перечисленного аванса установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив произведенные истцом арифметические расчеты периода просрочки с 05.04.2018 по 11.06.2018, а также размера процентов за пользование чужими денежными средства, составившего 78 200 рублей, суд признает их верными.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебный расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСервис – Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» сумму основного долга в размере 5 790 687,62 рублей, проценты в размере 78200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 52 344 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» из федерального бюджета госпошлину в размере 746 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


            Судья



Соловьев К.Л.