Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А13-14809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14809/2017
город Вологда
06 августа 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «06» августа 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Строймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 253 950 рублей 02 копейки,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2017, от ответчика – Галушка А.О. по доверенности от 24.01.2018, эксперта ФИО2 по паспорту, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Строймеханизация» (ОГРН <***>, далее - ООО «Коксохиммонтаж-Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, далее - ООО СК «Согласие») о взыскании 282 572 рублей, где 81 500 рублей страхового возмещения, 201 072 рубля неустойки за период с 21.04.2017 по 30.06.2017. Кроме того просят взыскать с ответчика судебные расходы на почтовые отправления в сумме 799 рублей, связанные с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Определением от 15 сентября 2017 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18 декабря 2017 года в рамках дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением от 17 апреля 2018 года судом назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

После проведения судебных экспертиз истцом уточнены исковые требования. Просят взыскать 64 762 рубля страхового возмещения и 189 188 рублей 02 копейки неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также просят взыскать 799 рублей судебных расходов. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

ООО СК «Согласие» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, сослались на отсутствие вины страховой компании в задержке выплаты. Кроме того, заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее явную чрезмерность.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.01.2017 на автодороге Аэропорт-склад ГСМ-МОР порт Ямало-ненецкий автономный округ Ямальский район, п.Сабетта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Урал 3255-0013-61, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 виновником аварии признан водитель ФИО4

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» стразовой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0398298606, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0342785949.

ООО «Коксохиммонтаж-Строймеханизация» 30.03.2017 обратилось в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Поскольку страховая компания в установленный срок не произвела осмотр транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для осмотра автомобиля и определения размера ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно заключению эксперта ущерб составил 283 200 рублей с учетом износа деталей, за услуги оценщика истцом оплачено 9000 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, 09.08.2017 в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия.

Страховая компания 22.08.2017 возместила истцу расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, 23.08.2017 перечислено страховое возмещение в размере 201 700 рублей.

Полагая, что данная сумма недостаточна для возмещения убытков, связанных с восстановительным ремонтом, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой).

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, среди которых указаны документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац 7 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Таким образом, страховщик должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, из-за удаленности нахождения транспортного средства страховщик предложил страхователю самостоятельно произвести осмотр транспортного средства и произвести независимую оценку и представить данные документы страховщику.

При представлении данных документов, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 201 700 рублей. При этом, страховщиком указано, что в отчете об оценке экспертом нарушены положения Единой методики, а именно применены расценки существующие не в месте ДТП (Западно-Сибирский регион), а по существующим в Северном экономическом районе, к которому относится Вологодская область.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании).

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 3.8.1. (4 абзац) Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На обязательное применение Единой методики указывает и Верховный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 39consultantplus://offline/ref=454A208162F992B64C124017380A847434A22FFD0AA8B294C72D9AB6F65C7C4FF9084BF048A6A65C2Ef6I постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с наличием возражений по представленной истцом независимой оценки по указанным в отчете расценкам, судом были назначены судебные экспертизы.

Проведение данных экспертиз поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2

Согласно проведенным экспертизам и пояснениям эксперта в судебном заседании в части допущенной технической ошибки в указании вместо Западно-Сибирского экономического региона Северо-Западного экономического региона, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-Патриот государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по расценкам, существующим в Западно-Сибирском экономическом регионе составит 200 314 рублей с учетом износа деталей.

Поскольку ДТП произошло в Ямало-Ненецком автономном округе, относящемся к Западно-Сибирскому региону, данная стоимость соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылки представителя истца на отсутствие возможности проведения ремонта в Ямало-Ненецком автономном округе документально не подтверждена, кроме того, не соответствуют указанной выше требованиям Единой методики.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату в размере 201 700 рублей, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется и в удовлетворении требований в части взыскания страховой выплаты в размере 64 762 рубля надлежит отказать.

Кроме того, истцом предъявляется к взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2017 по 30.06.2017 в размере 189 188 рублей 02 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

При этом, дата направления в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не влияет на срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

В данном случае, доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, как следствие оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не имеется.

Однако, суд учитывает, что размер неустойки истцом завышен, поскольку неустойка исчислена от завышенной суммы страхового возмещения. Исходя из установленной экспертным заключением суммы страхового возмещения, размер неустойки за предъявляемый истцом период составляет 142 222 рубля 94 копейки.

Как следствие, требование истца о взыскании неустойки в размере 142 222 рубля 94 копейки является обоснованным.

Кроме того, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее явную чрезмерность.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, размер неустойки при ее полном начислении за весь период просрочки превышает 350% годовых, что явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает незначительность срока просрочки выплаты страхового возмещения, а также отсутствии на момент рассмотрения дела самого обязательства, средством обеспечения исполнения которого служит начисленная истцом неустойка.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в виде понесенных им почтовых расходов в сумме 799 рублей по досудебному порядку урегулирования спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт понесения истцом судебных расходов в размере 799 рублей документально подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы истца по почтовым расходам и уплаченной государственной пошлине подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, при определении пропорциональности судом учитывается обоснованно начисленный истцом размер неустойки (142 222 рубля 94 копейки) без применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Строймеханизация» 70 000 рублей неустойки, а также 447 рублей 52 копейки в возмещение судебных расходов по почтовым расходам, 4525 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Строймеханизация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 572 рубля, уплаченную платежным поручением от 06.09.2017 № 2606 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова