Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А43-11628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11628/2017

г. Нижний Новгород 08 сентября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-224)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 11.11.2016 № 14-8159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 11.11.2016 № 191 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.01.2017), ФИО3 (доверенность от 01.12.2016), ФИО4 (доверенность от 21.06.2017)

от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 21.06.2017), ФИО6 (доверенность от 09.01.2017), ФИО7 (доверенность от 08.11.2016)

установил:

акционерное общество «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее – Общество, АО «Авиабор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.11.2016 № 14-8159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 11.11.2016 № 191 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно отказано в возмещении 283 935 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 1 квартал 2016 года.

Заявитель полагает, что в ходе проверки им представлены все документы, содержащие сведения, позволяющие налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции и подтверждающие правомерность предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ремонтные и общестроительные работы, выполненные контрагентом ООО «Подряд», подтверждены документально, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ соответствуют требованиям налогового законодательства. Поскольку доказательств недобросовестности Общества не представлено, налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению из бюджета правомерно. Полагает, что налоговый орган не доказал согласованности действий заявителя и спорного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, аналогичным приведенным ею в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной Обществом за первый квартал 2016г., в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 12 485 556 руб.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 04.08.2016 № 14-14/34531.

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности руководителя Инспекции вынес оспариваемые решения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обжаловало их в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 20.01.2017 № 09-12/00955@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьями 171,172 НК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и не установил существенных процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п.5 с.169 НК РФ, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что документы, предоставляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Общество 25.04.2016 г. представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016г., в которой к вычету заявлено 12 485 556 руб. НДС, в том числе 283 935 руб. НДС по контрагенту ООО «Подряд».

Как следует из материалов дела ООО «Подряд» по договорам подряда от 12.12.2015 №15/46 и от 11.12.2015 № 15/45 обязалось выполнить ремонт элементов фасада, кровли цеха «Ангидрид» и ремонт производственных помещений цеха «Ангидрид» на территории Общества на общую сумму 1 861 349 руб. 70 коп.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило договоры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В ходе проверки налоговым органом выявлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Подряд» не могло выполнять собственными силами работы на территории Общества.

Как следует из материалов дела ООО «Подряд» зарегистрировано 13.10.2015 по адресу <...>, пом. П9. Данная организация прекратила свою деятельность 25.04.2016 путем присоединения к ООО «Уран».

Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Директор и учредитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, в 2017 году судим по части 2 статьи 228 УК РФ.

По данным ФИР численность по состоянию на 01.01.2016г. составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, НДФЛ не уплачен.

Руководитель ООО «Подряд» ФИО8 получал доходы в следующих организациях: ООО "Курсолог" 2015 год - 28997,89 руб.,2014 год - 110625,33 руб., 2013 год - 13317 руб.,ООО "Билоика НН" 2013 год - 17519,05 руб.

В ходе анализа выписки с расчетного счета ООО «Подряд» установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за аренду транспортных средств, за услуги связи, на выплату заработной платы.

Также из выписки по расчетному счету ООО «Подряд» видно, что поступившие денежные средства перечисляются на счета одних и тех же физических лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13). Данные перечисления носят систематических характер и их размер в среднем составляет 600 - 800 тыс. руб. в день.

Налоговым органом направлена повестка о вызове на допрос учредителяООО «Подряд» ФИО8, который в назначенное время на допрос не явился.

В адрес АО «Авиабор» направлено требование о предоставлении списков работников, проходивших на территорию АО «Авиабор» для выполнения работ от ООО «Подряд» (№14-20/38795 от 09.06.2016г.). Получено письмо (вх.№025819 от 24.06.2016г.), в котором представлен список лиц (23 человека), проходивших на территорию цеха Ангидрид с целью выполнения ремонтных работ по договору подряда.

Однако, данные паспорта не представлены. АО «Авиабор» поясняет, что после обработки заявки на работников были выписаны временные пропуска без указания паспортных данных.

В УВД г.Дзержинска Нижегородской области направлено письмо об оказании содействия в розыске свидетелей (№14-17/009251 от 06.07.2016г.). Представлены объяснения: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

ФИО14, и ФИО15 подтвердили, что выполняли ремонтные работы на территории АО «Авиабор». Со слов ФИО14 и ФИО15, работодателем является ФИО18. Денежные средства за выполненные работы получали от ФИО18 в наличной форме, «на руки».

ФИО16, ФИО17 пояснили, что на территории АО «Авиабор» не были, ремонтные работы не выполняли. Кто мог воспользоваться данными паспорта не могут пояснить.

Как следует из протокола допроса ФИО19 от 10.11.2016 № 4382, работы на территории Общества производились им в качестве субподрядчика до начала апреля, подрядчика - с апреля 2016 года.

ФИО8 ему знаком как поставщик материалов фасадных отделочных. С 01.01.2016 по 30.06.2016 осуществлялась отделка помещений в корпусе 60 - цех "Ангидрид". Работы выполняли от 3 до 15 человек. Сам лично работы не выполнял, поскольку занимался организацией производства выполнения работ. Ответственным за ходом выполнения работ был ФИО18 Летом 2015 года на него вышел представитель ООО "Крам" Михаил, который предложил выполнять фасадные работы на территорииАО «Авиабор». ФИО19 с ним встретился рядом с территорией Общества, Михаил показал план выполнения работ, договор не заключался. Работы выполняла бригада ФИО19 Через некоторое время ООО "Крам" пропало и ФИО20 предложил ему выполнять работы для Общества напрямую.

Также ФИО19 пояснил, что пока его организация ООО "ПСК Окастрой" находилась в процессе регистрации, он попросил ООО "Подряд" ФИО8 поставлять материалы для выполнения работ на территорию АО "Авиабор". Работы выполняла бригада ФИО19 Сам ФИО8 на территории ОА "Авиабор" не появлялся, он только поставлял материалы, привозил документы по материалам. После того, как были получены документы о регистрации ООО "ПСК ОкаСтрой", его организация стала выполнять работы и все документы по сделке с АО "Авиабор" стали оформляться на организацию ООО "ПСК ОкаСтрой".

Фактическими исполнителями работ являлись физические лица ФИО14, ФИО15, ФИО21 (протокол допроса №4390 от 17.10.2016г.), ФИО22 (протокол допроса №4391 от 17.10.2016г.), ФИО23 (протокол допроса №4393 от 17.10.2016г.) и др., которым ООО «Подряд» и ФИО8 не знакомы. Доходы от ООО «Подряд» исполнители не получали, расчеты велись наличными денежными средствами путем их выдачи «на руки» ФИО19, ФИО24, ФИО16, ФИО25

Согласно протокола допроса №4393 от 17.10.2016г. ФИО23- в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 гг.он работал от ООО «Ока Строй» на территорииАО «Авиабор» (февраль 2016г.).

Договор подряда заключен с ООО «Ока Строй». Работали только в феврале 2016г. Договор заключал бригадир ФИО16. ФИО23 сообщил, что работает непосредственно на ФИО16 Денежные средства отАО «Авиабор» не получал. Деньги получал непосредственно от бригадира. За работу, которую выполняли на АО «Авиабор» с ним полностью расплатились.

Согласно протокола допроса ФИО18 №4380 от 10.10.2016г.- ФИО8 ему не знаком, у них таких не было. ФИО19 ему сказал, что есть определенные объемы работ на заводе АО «Авиабор». У ФИО18 есть свои 2 строительные бригады из 4 чел. в каждой. Его устроила цена выполнения работ, и он согласился. Работы выполняли ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27. Был в качестве бригадира, осуществлял контроль за выполнением работ. Из должностных лиц на территории АО «Авиабор» по вопросу выполнения работ ни с кем не общался. Ежедневно на территории АО «Авиабор» проводился инструктаж. К ним подходил мастер смены АО «Авиабор» худощавого телосложения, среднего возраста, имя не знает, инструктировал по правилам пожарной безопасности, расписывались в журнале. Они сообщили паспортные данные Алексею, на территориюАО «Авиабор» проходили по пропускам. Каждый раз, проходив на территориюАО «Авиабор», им при предъявлении паспорта на вахте выдавался пропуск.

Для выполнения работ использовались материалы - штукатурка, краска. За чей счет приобретались материалы, он не знает, материалы привозили на завод. В основном транспортным средством Газель. Выполненные работы на территории АО «Авиабор» у них принимал ФИО19, у ФИО19 кто принимал, не знает.

Налоговым органом проведен допрос технического директора АО «Авиабор» ФИО20 (протокол №4204 от 25.07.2016г.). По существу заданных вопросов ФИО20 пояснил, что ООО "Подряд" выполняло работы на территорииАО "Авиабор". Лично с руководителем ООО "Подряд" не знаком. Договор получен по электронной почте. Из всех предложений метод альпинизма был предложен только ООО "Подряд". При выборе контрагента проверили по сайту налоговой инспекции, регистрационные документы не запрашивали, выписка из ЕГРЮЛ запрошена на сайте УФНС.

Вместе с тем проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Опрошенный налоговым органом начальник цеха борного ангидрида ФИО28 пояснил, что организация ОО "Подряд" ему знакома. Ее руководителя он не знает. Ответственным за выполнение работ был ФИО18 выполнялись работы по укреплению фонаря корпуса 60 металлоконструкцией, обшивка профнастилом.

Опрошенный в судебном заседании ФИО8 подтвердил, что был генеральным директором ООО "Подряд", осуществлял поставку материалов и выполнял подрядные работы. Вместе с тем он пояснил, что своих работников (бригады) у него не было, своими силами ничего не выполнял, ответственным за работы был ФИО19 На территории АО "Авиабор" ни разу не был, никого из работников не помнит, знает только ФИО19

Также в судебное заседание представлены письменные пояснения ФИО8, в которых четко и последовательно изложена информация о том, каким образом выполнялись подрядные работы для Общества.

К данному документу суд относится критически, поскольку содержащийся в нем текст и пояснения самого ФИО8 не схожи.

Проанализировав собранные в ходе проверки сведения, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Подряд» ИНН <***> КПП 526201001 не могло выполнять работы на территории АО «Авиабор» в силу следующих обстоятельств:

непредставление ООО «Подряд» документов по взаимоотношениям с АО «Авиабор»;

отсутствие у ООО «Подряд» персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности;

регистрация ООО «Подряд» незадолго до совершения сделки с АО «Авиабор» и прекращение деятельности 25.04.2016 (по истечении проверяемого периода);

отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, за аренду транспортных средств;

согласно результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Подряд» выполнены неустановленным лицом (лицами);

из анализа выписки по расчетному счету ООО «Подряд» установлен факт систематического обналичивания существенных сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет;

рабочие не подтверждают факт того, что работодателем является ООО «Подряд;

никто из должностных лиц АО «Авиабор» с руководителем ООО «Подряд» лично не встречался и не общался;

из показаний свидетелей следует, что с января 2016г. работы на территории АО «Авиабор» выполняют одни и те же лица, с учетом того, что меняются только названия подрядных организаций.

В совокупности выявленные обстоятельства указывают на то, что АО «Авиабор» создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Подряд» с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что фактически работы на территории цеха «Ангидрид» выполнялись физическими лицами без оформления договоров. НДС с выполненных работ не исчислен и не уплачен в бюджет.

АО «Авиабор» не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, что также свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт наличия у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов (счетов-фактур) без проверки достоверности содержащихся в них сведений еще не является основанием для уменьшения налогового обязательства.

В ходе налоговой проверки Инспекцией исследованы все имеющиеся у налогового органа документы и сведения, связанные с взаимоотношениями с контрагентом ООО «Подряд», в их совокупности и взаимосвязи, что позволило сделать вывод о создании фиктивного документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что Общество, как налогоплательщик, не проявило достаточную осмотрительность при выборе указанного контрагента, в связи с чем, Инспекцией правомерно отказано в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств, опровергающих выводы Инспекции о не проявлении Обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагентаООО «Подряд».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентом отсутствовали, документы, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверные сведения.

Доводы налогоплательщика опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что Инспекцией правомерно вынесено решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.11.2016 №191,в размере 283 935 руб.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова