Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А32-21514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-21514/2018

г. Краснодар «10» сентября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 23 июля 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление акционерного общества «КРАСНОДАРТЕПЛОСЕТЬ» г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Симфония» г. Краснодар о взыскании 1224304 рублей 85 копеек – задолженности и пени по договору теплоснабжения №672 от 1 августа 2014 года, а также пени, по день фактической оплаты долга,

установил:

истец, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1508085 рублей 33 копейки в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 222599 рублей 77 копеек, из них: 202910 рублей 1 копейку – задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2018 года, 19689 рублей 76 копеек – неустойки, начисленной за период с 26 апреля 2018 года по 4 июля 2018 года и с 5 июля 2018 года на сумму задолженности по день фактического исполнения решения, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив отказ от в части взыскания задолженности в сумме 1508085 рублей 33 копейки, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому отказ судом принят, а производство по делу в означенной части требований подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил, в представленном отзыве указал, что истцом применена неверная методика расчета: при начислении платы за горячую воду истцом рассчитано количество тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При отсутствии соответствующих возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 16 июля 2018 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 июля 2018 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. Дело рассмотрено по существу без участия представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования акционерного общества «Краснодартеплосеть» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор теплоснабжения №672 от 1 августа 2014 года, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать управляющей компании, действующей по настоящему договору от имени и за счет собственников помещений многоквартирных жилых домов, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а управляющая компания обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договоров).

Согласно п.6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Как следует из искового заявления, в марте 2018 года истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 1710995 рублей 34 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №2782 от 31 марта 2018 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность в сумме 1508085 рублей 33 копейки, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в этой части.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за потребленную тепловую энергию в оставшейся части в сумме 202910 рублей 1 копейки, указанные истцом обстоятельства не оспорил, документально не опроверг, а размер задолженности подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 202910 рублей 1 копейки.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Расчет истца за поставленные ресурсы произведен по фактическому потреблению коммунального ресурса, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета в соответствии с утвержденными тарифами, представлен акт выполненных работ №2782 от 31 марта 2018 года.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ситуации, когда в многоквартирных жилых домах установлены коллективные (общедомовые) приборы учета на горячую воду, позволяющие определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, правомерно применение при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа, при отсутствии доказательств неисправности приборов учета, что соответствует положениям ст. 544 ГК РФ, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов исключает определение объема горячей воды расчетным путем. Действующим нормативным регулированием отношений по горячему водоснабжению установлен приоритет учета фактического потребления горячей воды по показаниям приборов учета над иными расчетными способами.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 26 марта 2018 года – 7,25%).

В связи с чем, расчет пени, произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,25%, судом признан верным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере, установленном ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 5 июля 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит судом удовлетворению.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, с учетом принятия судом уменьшения размера исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23307 рублей подлежат отнесению на ответчика (поскольку часть задолженности в размере 1308085 рублей 33 копеек была оплачена ответчиком после подачи иска), а государственная пошлина в сумме 1936 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СИМФОНИЯ» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «КРАСНОДАРТЕПЛОСЕТЬ» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 222599 рублей 77 копеек, из них: 202910 рублей 1 копейку – задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2018 года, 19689 рублей 76 копеек – неустойки, начисленной за период с 26 апреля 2018 года по 4 июля 2018 года и с 5 июля 2018 года на сумму задолженности по день фактического исполнения решения, а также 23307 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «КРАСНОДАРТЕПЛОСЕТЬ» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 1936 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2662 от 31 мая 2018 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво