Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А75-11688/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11688/2017
04 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660012, <...>, кабинет 30) о взыскании 484 488 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в размере 484 488 рублей 00 копеек по государственному контракту от 30.12.2014 № 174/14.

Определением суда от 17.10.2017 судебное заседание отложено  на 27.11.2017 на 10 час. 00 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, ранее в материалы представил отзыв на исковое заявление (том  2, л.д. 25-31), в котором против удовлетворения иска возражал.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ № 174/14 от 30.12.2014 (том 1, л.д. 15-52), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы                        по инженерным изысканиям и разработке проектной, рабочей, сметной документации,                      а также совместно с государственным заказчиком получить положительные заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: «Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых отходов для городов Ханты-Мансийск, поселений Ханты-Мансийского района» (далее – работы) и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. контракта цена контракта является твердой и составляет 9 689 760 рублей 00 копеек.

Работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом (Календарным планом, приведенным в приложении № 2 к контракту, пункт 3.1 контракта).

Общий срок выполнения работ составляет 18,5 месяцев с момента заключения контракта   (пункт 3.3. контракта).

Разделом 10 контракта предусмотрены условия обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 10.1. контракта способами обеспечения исполнения контракта является банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям п. 10.7. контракта.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта, размер которого составляет 7 267 320 рублей (45 процентов от начальной (максимальной) цены контракта).

Срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия исполнения всех обязательств по контракту                            на 4 месяца (пункт 10.4. контракта). 

Пунктом 10.5. контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчик предоставил банковскую гарантию Акционерного Коммерческого Банка «Северо-Восточный Альянс», выданную 19.12.2014 № 2035/14-Г, сроком действия по 31.12.2016 (том 1, л.д. 53-54).  

Как утверждает истец, по состоянию на 21.07.2017, в нарушение пункта 10.5. контракта, ответчиком не было представлено новое обеспечения исполнения обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа (том 1, л.д. 11-13).

Поскольку штраф ответчиком в добровольном порядке уплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал                     и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон, возникшим из договора, подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                   в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,                        в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной                         в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту начисляется штраф в размере 5 процентов и составляет 484 488 рублей. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В силу статьи  331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка (штраф) предусмотрена контрактом, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту (а именно пункта 10.5. контракта) установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ссылается на тот факт, просрочка выполнения обязательств по Контракту была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом. При наличии надлежащего исполнения истцом встречных обязательств у ответчика отсутствовала бы обязанность предоставления нового обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Между тем, предметом настоящего спора не является просрочка выполнения сторонами своих обязательств по контракту, штраф, предусмаотренный пунктом 8.4. установлен за иные нарушения подрядчиком условий контракта, не связанных с просрочкой выполнения работ.

Пунктом 10.5. контракта стороны предусмотрели обязательство подрядчика (ответчика) предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в течении 10 дней, независимо от причин прекращения действия ранее предоставленного обеспечения.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа, согласованного сторонами в пункте 8.4. контракта, является обоснованным.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

При этом суд принимает во внимание, что в обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения статей 401, 405 ГК РФ.

Вместе с тем, положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, для применения положений указанных норм, позволяющих освободить должника полностью или частично от последствий ненадлежащего исполнения им своих обязательств, последний должен доказать, что нарушение обязательства произошло в результате непреодолимой силы или вины кредитора.

Вместе с тем, поскольку в нарушение положений п. 2 статьи 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении/ненадлежащем исполнении/ обязательства, предусмотренного пунктом 10.5 контракта, а также не доказал, что предусмотренное указанным пунктом договора обязательство (предоставление обеспечения) не могло быть исполнено вследствие непреодолимой силы или просрочки кредитора, суд приходит к выводу о необоснованности ссылок ответчика на положения статей 401 и 405 ГК РФ.

Доказательств того, что заказчик (истец) своими действиями/бездействием каким-либо образом препятствовал подрядчику выполнить обязательство по представлению обеспечения в порядке, установленном пунктом 10.5. контракта, в дело не представлено.

Также не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался своими правами, предусмотренными в статьях 716, 719 ГК РФ, в том числе на приостановление выполнения работ, либо отказ от выполнения работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что заказчик своими действиями не оказывал подрядчику содействия, способствовал увеличению сроков работ по контракту, сами по себе не находятся в причинно-следственной связи с фактом  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 10.5. контракта, и могут быть основанием для предъявления подрядчиком самостоятельного иска по контракту в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с положению пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления от ответчика, о снижении неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 484 488 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» штраф в размере 484 488 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 690 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                         А.Х.Агеев