Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А14-18460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-18460/2022

«28» апреля 2023 г.


Резолютивная часть решения вынесена 26.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Аналитическая Компания «РиэлтИнвестОценка», Краснодарский край, Отрадненский р-н, х. ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» , г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии:

от истца(он-лайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 20.01.2022;

от ответчика(он-лайн): ФИО3 – представитель, доверенность от 01.11.2022;

от третьего лица не явились, извещены,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Аналитическая Компания «РиэлтИнвестОценка», Краснодарский край, Отрадненский р-н, х. ФИО1 (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» , г.Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 2 017 913, 91 руб. убытков, в частности 1 819 665, 53 руб.(сумма НДС, не принятая налоговым органом к вычету) и 198 248, 38 руб.(сумма пени, оплаченных истцом в пользу ФНС России в связи с несвоевременной оплатой НДС по хозяйственным операциям с ответчиком) с учетом принятых судом уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю.

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии третьего лица.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные документы.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПАК «РиэлтИнвестОценка» (заказчик-грузоотправитель) и ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» (экспедитор) и ООО «РУСТИИС», (координатор) был заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации № 01-02/12/2020 от 02 декабря 2020 по условиям которого заказчик-грузоотправитель отправляет и оплачивает перевозку грузов, экспедитор выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, а координатор делает заказ на транспорт и координирует выполнение услуг Экспедитора на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами не оспаривалось(исковое заявление, отзыв), что в период действия договора заказчиком были отправлены грузы, общая стоимость перевозки которых составила 10 918 000 руб. (Десять миллионов девятьсот восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю руководителю ООО «ПАК РиэлтИнвестОценка» рекомендовано представить уточненные налоговые декларации по НДС за 2019-2021гг. с исключением проблемных контрагентов из налоговых вычетов. Главный бухгалтер ООО «РиэлтИнвестОценка» обязалась довести информацию до руководителя ФИО4, для рассмотрения вопроса о предоставлении налоговых декларации по НДС за 2019-2021г. с увеличением налоговых обязательств и уплатой в срок до 10.06.2021. В случае отсутствия корректировки налоговых обязательств, в отношении ООО «ПАК РиэлтИнвестОценка» будет инициирована выездная налоговая проверка за период 2019-2021.

В соответствии с рекомендацией МИФНС № 13 истцом добровольно были скорректированы налоговые декларации и оплачен НДС на сумму - 1 819 666 руб. и пени в размере - 305 643,00 руб.

Истец посчитав, что понес в связи с этим убытки обратился к ответчику с претензией № И-90 от 24.08.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при условии, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в Определении от 25.07.2001 №138- О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В обоснование своих требований истец представил протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю № 6 от 02.06.2021.

Протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю руководителю №6 от 02.06.2022 ООО «ПАК РиэлтИнвестОценка» рекомендовано представить уточненные налоговые декларации по НДС за 2019-2021гг. с исключением проблемных контрагентов из налоговых вычетов.

Также из содержания указанного протокола следует, что рекомендации налогового органа в отношении хозяйственных операций с ответчиком основаны на анализе финансово-хозяйственной деятельности истца с ООО «Агрокомплект» которой присвоен признак «однодневка», а также мотивированы тем, что согласно представленных договоров на автомобильные перевозки грузов ООО «Агрокомплект» является «экспедитором», выполняет автомобильные перевозки грузов. В ходе контрольных мероприятий установлено, что указанная организация не имеет объективных возможностей для выполнения автомобильных перевозок грузов, - не имеет и не арендует транспортные средства, не установлены расходы на ГСМ. Денежные средства, полученные за транспортные услуги перечислены на счета ИП. ЮЛ - за транспортные услуги, без НДС. Согласно сведениям из представленных ТТН и актов, транспортные средства оказаны другими ИП, ЮЛ, применяющим специальные режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС.

Установлены факты отсутствия денежных расчетов (перечисления) ООО «Агрокомплект» с владельцами транспортных средств или водителями, указанными в представленных документах, факты отсутствия сведений о выплаченной зарплате водителям (за перевозку).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки, выездные налоговые проверки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

При этом исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также Письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» протокол заседания налоговой комиссии не является мероприятием налогового контроля не имеет императивного характера, не является налоговым актом со всеми правовыми последствиями. Он имеет рекомендательный характер.

В протоколе заседания комиссии по легализации налоговой базы Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю руководителю №6 от 02.06.2022, налоговый орган указал лишь на наличие налоговых рисков, не исключает возможность дополнительной проверки контрагента, в отношении которого у налогового органа возникли сомнения, подтвердить реальность хозяйственных операций. Каких-либо сведений о выявлении конкретных схем ухода от налогообложения, иных нарушений налогового законодательства, совершенных истцом в связи с действиями ответчика, указанный протокол не содержит.


Таким образом, действия налогового органа направлены не на выявление нарушения налогового законодательства, а предупреждение возможного нарушения, поскольку заблаговременное извещение налогоплательщика о наличии у налогового органа сомнений дает возможность контрагентам подготовить необходимый пакет документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, для опровержения сомнений налогового органа.

В силу положений частей 7, 8 статьи 101, части 1 статьи 121 НК РФ отсутствие оснований для возмещения НДС может быть установлено только по итогам проведения мероприятий налогового контроля. Поэтому к допустимым и достаточным подтверждениям обстоятельств, связанных с требованиями истца, является решение налогового органа, принятое в установленном налоговом законодательством порядке.

Протокол заседания налоговой комиссии от 02.06.2022 г. № 6 в отсутствии вступившего в силу решения налогового органа о доначислении НДС не подтверждает факт налогового правонарушения (ст. 100 НК РФ «Оформление результатов налоговой проверки», ст. 101 НК РФ «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки»).

Тем самым, в материалы дела не представлено соответствующих критериям допустимости и достаточности доказательств, которые позволяли бы прийти к выводу об утрате истцом возможности реализации прав налогоплательщика по хозяйственным операциям с ответчиком.

Обстоятельства соблюдения налогового законодательства истцом и его контрагентами находятся за пределами предмета настоящего гражданско-правового спора.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что праву налогоплательщика на реализацию налоговых вычетов по НДС корреспондирует обязанность его контрагента уплатить НДС в бюджет в денежной форме (определения от 18.04.06 № 87-О, 16.11.06 № 467-О, 05.03.09 № 468-О-О), между тем, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 10.01.02 № 4-О, от 14.05.02 № 108-О, от 16.10.03№ 329-О).

Также Конституционный суд Российской Федерации в определении от 10.11.2016 № 2561-О "По запросу Арбитражного суда Алтайского края о проверке конституционности пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации" признал, что неуплата контрагентами плательщика налога на добавленную стоимость не лишает последнего права на вычет.

Получение налогового вычета по НДС в силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.

Истец самостоятельно принял решение об отказе к заявлению соответствующих вычетов, при том, что решение территориального налогового органа об отказе в возмещении налога отсутствует

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии состава гражданского правонарушения для применения ответственности в виде взыскания с ответчика убытков.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ от 25.08.2021 N 307-ЭС21-13926, Определении ВС РФ от 10.06.2021 N 304-ЭС21-8076, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020 года по делу № А27-14459/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу № А40-107822/2020.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные истцом исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33 090 руб.

Истцом платежным поручение №3321 от 24.10.2022 перечислено 33 627 руб. государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 090 руб. относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 537 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Аналитическая Компания «РиэлтИнвестОценка», Краснодарский край, Отрадненский р-н, х. ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Аналитическая Компания «РиэлтИнвестОценка», Краснодарский край, Отрадненский р-н, х. ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 537 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов