Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-142325/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2023 Дело № А40-142325/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1/06 от 24.06.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой»

на решение от 01.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» (далее – ООО «Проектинвестстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 7 810 972 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств в размере 984 000 руб., неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств с 24.06.2022 по день фактической уплаты долга, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам № 22/06/2021, №22/06/2021-1 от 22.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Проектинвестстрой» в пользу ООО «Жилстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 000 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 905 486 руб., неустойка за нарушение срока перечисления денежных средств начисленную на сумму долга 8 000 000 руб., исходя из расчета 0,1 %, с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречное исковое заявление ООО «Проектинвестстрой» возвращено заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Проектинвестстрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с болезнью генерального директора, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание представителя стороны не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Жилстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Проектинвестстрой, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор № 22/06/2021 от 22.06.2021 на выполнение работ по благоустройству на объекте по адресу: город Москва, район Бибирево, улица Коненкова, дома 4, 46; улица Пришвина, дома 17, 10, стоимостью 15 857 504 руб.

Между сторонами также был заключен договор №22/06/2021-1 от 22.06.2021 на выполнение работ по благоустройству на объекте по адресу: город Москва, Лосиноостровский район, улица Норильская, дома 1, 3, 5; улица Изумрудная дом 46 корпуса 1, 2, 3 стоимостью 11 358 337 руб.

Согласно пункту 5.1 договоров начальный срок выполнения работ 23.06.2021, окончание работ – 21.07.2021.

Во исполнение условий договоров, подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общем размере 8 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 213 от 25.06.2021, №354 от 19.07.2021, №448 от 03.08.2021, № 212 от 25.06.2021, №355 от 19.07.2021, № 449 от 03.08.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком не были исполнены обязательства по договорам, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров исх. № 01, исх. № 02 от 04.05.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с отсутствием доказательств освоения субподрядчиком средств, перечисленный аванс образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в общем размере 8 000 000 руб., в том числе по договору № 22/06/2021 в размере 4 000 000 руб., по договору №22/06/2021-1 в размере 4 000 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения договорных работ, истец на основании пункта 13.4 договоров начислил неустойку за период с 22.07.2021 по 04.05.2022 в общем размере 7 810 972 руб. 20 коп., в том числе по договору №22/06/2021 в размере 4 551 129 руб. 48 коп., по договору №22/06/2021-1 в размере 3 259 842 руб. 72 коп.

В связи с нарушением срока перечисления денежных средств, истцом на основании пункта 13.10 договоров также начислена неустойка за период с 14.05.2022 по 23.06.2022 в размере 984 000 руб., с последующим начислением неустойки с 24.06.2022 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Жилстрой» в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 716, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в определении ВС РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисление истцом денежных средств в заявленном размере, а также отсутствия доказательств возврата перечисленных средств со стороны ответчика.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ и нарушения срока перечисления денежных средств, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки за просрочку выполнения работ до суммы 3 905 486 руб., а также неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств исходя из расчета 0,1 % с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств за период с 14.05.2022 по 23.06.2022 в размере 984 000 руб. было отклонено судами в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ответчика об освоении перечисленного аванса, со ссылкой на односторонние акты от 15.04.2022, направленные 29.06.2022 и 08.07.2022, были обосновано отклонены судами, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, указанных в односторонних актах, до момента расторжения договоров, а также направления уведомлений о готовности работ, заявленных в указанных односторонних актах, к сдаче-приемке в период действия договоров, ответчик в материалы дела не представил.

При этом, как верно отметили суды, акты, полученные после расторжения договоров, были мотивированно отклонены подрядчиком в письмах от 21.07.2022.

Суды верно указали, что доказательств исполнения субподрядчиком, предусмотренной пунктами 10.2.3, 15.6 договоров, обязанности по предоставлению исполнительной документации и журналов работ на заявленный в возражениях объем, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции в суде первой инстанции сторонами не заявлено о проведении экспертизы по объему выполненных работ.

Ссылка ответчика на встречное неисполнение подрядчиком договорных обязательств, была правомерно отклонена судами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление субподрядчиком о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного иска, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не приведено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для принятия встречного искового заявления к производству.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств освоения перечисленного аванса, а также о нарушении срока исполнения обязательств по вине истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-142325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков