Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А20-2968/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2968/2022
г. Нальчик
22 ноября 2022 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

о взыскании 1 824 007 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» (далее – общество «Спас-Спектр») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» (далее – общество «Контакт Плюс»)о взыскании 1 824 007 руб. 90 коп., из которых:

- 1 200 000 руб. задолженность по договорам займа от 02.07.2014 и 22.07.2014;

- 386 251 руб. проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 237 756 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 (супруги учредителя общества «Контакт плюс») - ФИО3.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

01.11.2022 через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что заявленные требования признаются в полном объеме – денежные средства по договорам займа от 02.07.2014 и от 22.07.2014 получены обществом «Контакт плюс». Обязательства по своевременному погашению задолженности по указанным договорам займа не исполнены в связи с финансовыми затруднениями общества «Контракт плюс».

10.11.2022 в электронном виде от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что отзыв, поступивший в арбитражный суд от общества «Контакт плюс», он не получал.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, приведенные финансовым управляющим ФИО3 в обоснование заявленного ходатайства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. Арбитражный суд предоставил возможность финансовому управляющему ознакомиться с отзывом общества «Контакт плюс».

В судебном заседании, начатом 15.11.2022, объявлялся перерыв до 22.11.2022. После перерыва 22.11.2022 судебное заседание продолжено.

15.11.2022 в электронном виде от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указано, что признание иска со стороны текущего директора общества «Контакт плюс» ФИО4 (родного брата директора и единственного учредителя общества «Спас-Спектр» ФИО4) является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите. Предъявление иска и его последующее признание являются согласованными действиями ФИО4 и ФИО4 с целью уменьшить стоимость доли участия в обществе «Контакт Плюс» и сформировать искусственную кредиторскую задолженность перед аффилированным лицом.

21.11.2022 через канцелярию арбитражного суда от истца поступило уточнение к иску, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 1 200 000 руб. основной долг по договорам займа;

- 305 095 руб. 89 коп. – проценты за пользование займом;

- 279 231 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Спас-Спктр» (займодавец) и обществом «Контакт Плюс» (заемщик) заключены два договора займа:

1. от 02.07.2014 б/н (л.д. 46), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок. Заем предоставляется сроком на пять лет (пункт 1.2 договора). На сумму займа начисляются проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования, действующей на момент возврата займа в год (пункт 1.3 договора). Проценты уплачиваются в момент возврата займа (пункт 1.4 договора). Как указано в пункте 3.1 договора, заемщик возвращает сумму займа в течение месяца после истечения срока, указанного в пункте 1.2 договора.

2. от 22.07.2014 б/н (л.д. 47), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок. Заем предоставляется сроком на пять лет (пункт 1.2 договора). На сумму займа начисляются проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования, действующей на момент возврата займа в го (пункт 1.3 договора). Проценты уплачиваются в момент возврата займа (пункт 1.4 договора). Как указано в пункте 3.1 договора, заемщик возвращает сумму займа в течение месяца после истечения срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Платежным поручением от 02.07.2014 № 90 истец перечислил ответчику заемные средства в сумме 700 000 руб. (л.д. 49); платежным поручением от 23.07.2014 № 111 – заемные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 48).

Ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 20.06.2022 № 62 с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 53-55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, истец обязан подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств, указанных в соответствующем договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения на основании договоров займа. Суд установил, что факт предоставления заемщику денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 02.07.2014 № 90 и от 23.07.2014 № 111.

Ответчиком возражений относительно безденежности спорного договора займа в соответствии с нормами статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца о взыскании задолженности по возврату займа в сумме 1 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства возврата суммы займа не представил. Напротив, согласно отзыву, поступившему в суд 01.11.2022, указывает о получении денежных средств по спорным договорам и отсутствии возврата со стороны общества «Контакт Плюс» суммы займа из-за финансовых затруднений.

Доводы третьего лица о заинтересованности кредитора и должника не может служить основанием для признания задолженности отсутствующей, поскольку договоры займа от 02.07.2014 и от 22.07.2014 являются реальными сделками и подтверждены платежными поручения о перечислении сумм займа. Доказательства, подтверждающие возврат предоставленных заемных средств обществом «Контакт плюс», материалы дела не содержат, напротив, последнее подтверждает наличие спорного долга.

За пользование займом истец предъявил к взысканию проценты за пользование займом за период с 03.07.2014 по 02.08.2019 в сумме 177 972 руб.60 коп. (по договору займа от 02.07.2014) и за период с 23.07.2014 по 22.08.2019 в сумме 127 123 руб. 29 коп. (по договору займа от 22.07.2014), итого в общей сумме 305 095 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктами 1.3 договоров займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования, действующей на момент возврата займа в го (пункт 1.3 договора).

На день рассмотрения дела, ставка рефинансирования ЦБ Росси составляет 7,5% годовых. Следовательно, 2/3 от указанного размера рефинансирования, составляет 5% годовых.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом на основании пункта 1.3 договоров, в том числе:

- по договору займа от 02.07.2014 за период с 03.07.2014 по 02.08.2019, сумма процентов составляет 177 972 руб. 60 коп.;

- по договору займа от 22.07.2014 за период с 23.07.2014 по 22.08.2019, сумма процентов составляет 127 123 руб. 29 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 279 231 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты следующим образом:

- по договору займа от 02.07.2014 за период с 03.08.2019 по 22.11.2022 в сумме 164 043 руб. 54 коп.;

- по договору займа от 22.07.2014 за период с 23.08.2019 по 22.11.2022 в сумме 115 187 руб. 64 коп.

Всего на общую сумму 279 231 руб. 18 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается передача истцом ответчику заемных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, размер которых определен ключевой ставкой Банка, действовавшей в соответствующие периоды, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими в полном объеме. Расчет судом проверен и признан верным.

При принятии искового заявления к производству платежным поручением от 14.07.2022 № 218 истец уплатил государственную пошлину в сумме 31 240 руб. от суммы первоначально иска. С учетом уточнения исковых требований, от уточненной суммы иска расходы по уплате государственной пошлины составляют 30 843 руб. Следовательно, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 397 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.

Истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.07.2022 № 218 государственную пошлину в сумме 397 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спктр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по основному долгу по договорам займа от 02.07.2014 и от 22.07.2014 в общей сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 305 095 (триста пять тысяч девяносто пять) руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 279 231 (двести семьдесят девять тысяч двести тридцать один) руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 843 (тридцать тысяч восемьсот сорок три) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.07.2022 № 218 государственную пошлину в сумме 397 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.А. Цыраева