Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А62-9733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.07.2023Дело № А62-9733/2022

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2023

Полный текст решения изготовлен 13.07.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322470400043870; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 320470400009934; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 30.03.2023, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – истец, ООО «Интерком») предъявило иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 101600,00 руб. основного долга по договору (контракту) на поставку товара резиденту Российской Федерации (купли-продажи яйца инкубационного кросса ROSS-308) от 30.05.2022, 6858,00 руб. пени за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы с 15.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 8.5 договора (контракта) на поставку товара резиденту Российской Федерации (купли-продажи яйца инкубационного кросса ROSS-308) от 30.05.2022).

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара – яйца инкубационного кросса ROSS-308, переданного по УПД от 02.06.2022 № 72 в рамках договора (контракта) на поставку товара резиденту Российской Федерации (купли-продажи яйца инкубационного кросса ROSS-308) от 30.05.2022 (далее – договор, контракт).

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указал, в частности, что договор (контракт) на поставку товара резиденту Российской Федерации (купли-продажи яйца инкубационного кросса ROSS-308) от 30.05.2022 является недействительным (не заключался), товар по нему не получал.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор (контракт) на поставку товара резиденту Российской Федерации (купли-продажи яйца инкубационного кросса ROSS-308) от 30.05.2022, согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (поставщик, продавец) продает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) покупает инкубационное яйцо кросса ROSS-308 (далее-товар).

Цена и условия оплаты на поставляемый товар, устанавливается по обоюдной договоренности сторон (в т.ч. стоимость упаковки, погрузки, составление сопроводительной и технической документации и доставки на склад получателя) на каждую поставку отдельно согласно приложений, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Основанием для оплаты является счет продавца. Общая сумма договора определяется суммами оформленных товаросопроводительных документов (ТН, счет-фактура и др.) (пп.2.2- 2.4 договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец пояснил, что договор от 30.05.2022 № 30/05/22 был заключен посредством обмена электронными документами в порядке статьи 434 ГК РФ, поставленный товар по накладной (УПД), содержащей ссылки на реквизиты договора, был частично оплачен (со ссылкой на счет, в котором также содержались реквизиты договора).

Суд также учитывает следующее: представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами имелись определенные договоренности относительно поставки товара, о чем свидетельствует, в частности, представленная переписка, частичная оплата по платежному поручению от 31.05.2022 № 12 ответчиком счета от 30.05.2022 № 71, в котором содержатся реквизиты договора, - 30.05.2022 № 30/05/22.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ. Существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным.

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставка товара покупателю осуществляется партиями на основании договора и заявки, поданной покупателем.

На основании договора (контракта) на поставку товара резиденту Российской Федерации (купли-продажи яйца инкубационного кросса ROSS-308) от 30.05.2022 истец в соответствии с УПД от 02.06.2022 № 72 поставил ответчику товар на сумму 201600,00 руб. (л.д.13).

Ответчик на основании выставленного истцом счета № 71 от 30.05.2022 (л.д. 11), в котором содержится ссылка на договор от 30.05.2022 № 30/05/22 как на основание оплаты, частично оплатил товар на сумму 100000 руб. согласно платежному поручению № 12 от 31.05.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101600,00 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки в ином (меньшем) размере. Кроме того, при утверждении относительно непоставки товара вопрос о возврате уплаченных средств перед истцом не поднимал, соответствующий иск не заявлял.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из доводов ответчик указывает, что не имел права получать товар, поскольку отсутствовали ветеринарные документы на спорный товар.

Суд считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Истец указал, что в соответствии с абз. 3 п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД), утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила) оформление ИП ФИО2 ВСД требуется при переходе права собственности на подконтрольный товар (в рассматриваемом случае инкубационное яйцо), за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью. В связи с тем, что ответчик не зарегистрирован в ФГИС ВетИС как производитель, переработчик, распространитель или иное лицо, не направлял соответствующую заявку в ФГИС ВетИС для оформления ВСД, как лицо, осуществляющее дальнейшее вовлечение в оборот сельскохозяйственной продукции иным способом, то отсутствовали основания для оформления на ИП ФИО2 соответствующих ВСД. Ответчик не относится к организациям, участвующим в производстве и переработке продукции, не обладает соответствующим профилем в ФГИС ВетИС, не направлял соответствующую заявку в ФГИС ВетИС о необходимости оформлении ветеринарного сопроводительного документа как производитель сельхозпродукции, таким образом, основания оформлять ВСД на имя ответчика отсутствовали. Кроме того, товар соответствует всем необходимым стандартам качества, в частности, имеется племенное свидетельство и паспорт, выданный заводом-производителем (л.д. 96, 97).

Ответчик указывает на то, что договор является недействительным, поскольку он его не подписывал.

Суд считает договор (контракт) на поставку товара резиденту Российской Федерации (купли-продажи яйца инкубационного кросса ROSS-308) от 30.05.2022 заключенным и действительным, в том числе в силу следующего.

Ответчик фактически перевел истцу денежные средства по выставленному истцом счету № 71 от 30.05.2022 в размере 100000 руб. (платежное поручение № 12 от 31.05.2022) с назначением платежа «частичная оплата по счету № 71 от 30.05.2022. Сумма 201600 руб.». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Косвенным доказательством заключения договора служит также переписка между сторонами в мессенджере, в которой ответчик сообщает о своих реквизитах, подтверждает оплату по договору и намерение получить товар, прикладывает фотоизображения подписанного договора с истцом (л.д.83-95).

Ответчик в отзыве на иск также ссылается на то, что не получал товар по УПД от 02.06.2022 и данный документ не подписывал.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 535 транспортной экспедиции во внутриреспубликанском и (или) международном сообщении от 26.05.2022, заключенному между ООО «Эландра» и ООО «Интерком», товар был перегружен представителю ответчика-перевозчику (л.д.99-102) на основании заявки № 25 от 31.05.2022 (л.д.98), дальнейшая перевозка осуществлялась на основании договора от 02.06.2022 № 5 (л.д. 162) по заявке самого ИП ФИО2 (л.д. 168) по маршруту Московская область, г. Наро-Фоминск – г. Новая Ладога СНТ «Ивушка» (то есть по садоводческому товариществу, где также ранее был зарегистрирован ФИО2). Товар был доставлен ответчику, что подтверждено третьим лицом; после чего указанная перевозка была оплачена ИП ФИО2 по платежному поручению от 06.06.2022 № 20. Количество и даты поставки соответствуют фактической поставке.

Указанные документы по поставке товара непосредственно ИП ФИО2 были представлены в материалы дела независимым от истца лицом – ИП ФИО3 (с которым договорные отношения имелись у ответчика), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, таким образом, оснований для непринятия в качестве доказательства УПД от 02.06.2022 № 72 у суда не имеется.

В установленные сроки ответчик оплату задолженности не произвел, доказательств обратного не представил.

Ответчиком факт поставки и размер задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, основной долг подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 101600,00 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 6858,00 руб. за период с 01.10.2022 по 14.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставляемого по настоящему договору товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,15% от стоимости поставляемого, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела, представленных в обоснование документов.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает стоимость товара по договору, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. Просрочка оплаты носит длительный характер.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Товар был поставлен в июне 2022 года (в период действия моратория, соответственно, на него запрет на начисление неустойки не распространяется), начальная дата начисления взята правомерно.

В связи с чем начисленные 6858,00 руб. пени за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку (пени) в размере 42519,60 руб. за период с 01.10.2022 по 06.07.2023 с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы с 07.07.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор № ЮЛ1-11-11-2022 оказания юридических услуг от 11.08.2022 (далее – договор от 11.08.2022), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новое Решение» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение, определяемое настоящим договором, оказывает заказчику юридические и иные консультационные услуги.

Цена юридической услуги, указанной в пункте 3.1 данного договора, составляет 15000 руб.

Согласно счету от 16.11.2022 № 119 со ссылкой на договор и предмет (подготовка иска и представительство по спору ООО «Интерком» с ИП ФИО2) по платежному поручению от 16.11.2022 № 315 заказчиком оплачены услуги на сумму 15000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом от 30.03.2016 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018) и размещенных в открытом доступе на сайте палаты, за подготовку искового заявления взимается плата от 12000,00 руб.; за ведение дела - от 35000,00 руб.).

Истцом расценки данных Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом от 30.03.2016 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, не превышены.

Суд при рассмотрении дела в первой инстанции считает возможным взыскать 15000 руб., возражений в части чрезмерности данной суммы (с подтверждением иными расценками) не представлено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4254,00 руб., 1070,00 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением цены иска (в результате перерасчета).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322470400043870; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 101600,00 руб. основного долга, 42519,60 руб. пени за период с 01.10.2022 по 06.07.2023 с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы с 07.07.2023 по день фактической оплаты основного долга, 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4254,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322470400043870; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1070,00 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев