Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А32-17218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17218/2019
г. Краснодар
07 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., с участием в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) – Богаченко А.М. (удостоверение), в отсутствие ответчиков – департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), закрытого акционерного общества «Колос» (ИНН 2354002249, ОГРН 1022304874800), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Тихорецкий район, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу по делу № А32-17218/2019, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), к ЗАО «Колос» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 21.08.2018 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0501000:585 в части участка площадью 8766 кв. м; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права, указании, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении площади и границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление), Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Тихорецкий район, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.10.2019 и кассационного суда от 19.02.2020, иск удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожным) договор от 21.08.2018 № 0000006150. Применены последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды общества на часть земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585 с указанием координат поворотных точек. В остальной части в иске отказано.

Определением от 17.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0501000:585 общей площадью 76 733 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, сельский округ Терновский, в границах общества; Управлению Росреестра запрещено совершать действия по регистрации прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с принятыми судом обеспечительными мерами, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что наличие ареста препятствует исполнению решения в части погашения регистрационной записи об аренде общества.

Определением от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.04.2021 в отмене обеспечительных мер отказано. Суды пришли к выводу о том, что принятые меры являются обоснованными и соразмерными, а в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным или невозможным, так как право аренды может быть передано титульным арендатором в пользу третьих лиц по ничтожному договору аренды.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение, которым оказано в отмене обеспечительных мер, заявление департамента об отмене обеспечительных мер – удовлетворить. По мнению заявителя, наличие обеспечительной меры в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585 не сохраняет баланс интересов; нарушает права департамента, на которого возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также нарушает имущественные права собственника земельного участка в части невозможности распоряжаться указанным имуществом. Судебные акты не содержат выводов относительно довода департамента о том, что наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении земельного участка препятствуют исполнению департаментом решения от 07.09.2019 в части погашения регистрационной записи об аренде общества по договору аренды, признанному недействительным.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор указал на ее несостоятельность, управление – необоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обеспечительные меры по рассматриваемому делу приняты в порядке статей 90 – 93 Кодекса, поэтому вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Кодекса.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Суды исходили из того, что предусмотренные статьей 90 Кодекса обстоятельства, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали. При этом правомерно указали, что обеспечительные меры не подлежат отмене, так как сохраняют status quo между сторонами и служат соблюдению баланса их интересов. Доказательств того, что решение суда фактически исполнено не представлено. Суды верно указали, что обеспечительные меры, сохраняющие действие до исполнения судебного акта, не являются препятствием к его исполнению.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры препятствуют исполнению решения, несостоятелен. В абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены разъяснения, из которых следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Обращение департамента за государственной регистрацией обусловлено целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу, которым завершено рассмотрение дела по существу, поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не распространяется на действия по исполнению этого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А32-17218/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина