Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-161071/2024

_________________________ (29 отд., тел. 600-97-77)_____________________________

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161071/24-29-1757
г. Москва
12 ноября 2024 г.
Резолютивная часть 30 октября 2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 02.11.2024 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2009, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 19 149 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2009, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 19 149 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2009, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв, настаивает на удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению на основании следующего.

Уполномоченным учреждением ТКУ города Москвы «Дирекция транспортных закупок» в соответствии с положениями 44-ФЗ в ЕИС размещена информация о проведении закупки в форме электронного аукциона по поставке смазки пластичной ЛЗ-ЦНИИ с начальной (максимальной) ценой закупки в размере 2 907 400,00 руб. в интересах ГУП «Московский метрополитен».

По результатам Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.11.2022г. № 0373200082122000854-3 ООО «Альянс» стало победителем аукциона с ценой поставки в размере 1 947 958 руб., при этом победитель признается уклонившимся от заключения контракта по следующим основаниям: невыполнение участником требований ст. 51, ст. 45, ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ПП № 1005), а именно в непредставлении надлежащего документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 25.11.2022 г. № 217246-22-EGB, выданная публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (Гарантия), которая содержит условия: «1. Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней)».

Пунктом 20.2 документации по проведению аукциона в электронной форме установлено, что независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства Гаранта выплатить Бенефициару сумму Гарантии или ее часть, а именно: обязательство уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренных контрактом; обязательство возместить убытки, понесенные Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту; обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу и оно им не выполнено.

Таким образом, Гарантия не соответствует конкурсной документации, а именно - в ней отсутствует обязательство возместить убытки, понесенные Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, что противоречит требованиям документации по проведению аукциона в электронной форме.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Организатором закупки принято решение о признании Истца уклонившимся от заключения контракта по вышеуказанным основаниям.

В дальнейшем, Ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с заявлением о включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с Ответчиком по результатам электронного аукциона на поставку смазки пластичной ЛЗ-ЦНИИ (реестровый №0373200082122000854), рассмотрение состоялось посредством видеоконференцсвязи.

По результатам рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено решение по делу № 077/06/106-18129/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе 05.12.2022 г. о признании жалобы Истца обоснованной, установлены нарушения в действиях Ответчика положений ч. 6 ст.51 Закона о контрактной системе, выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, материалы дела переданы соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, вышеуказанное решение Ответчиком не обжаловалось.

Таким образом Ответчик признан нарушившим положения Закона о контрактной системе.

В целях представления интересов Истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве между Истцом и гражданкой РФ ФИО1 (далее по тексту - исполнитель) заключен договор-поручение № б/н от 01.12.2022 г. на представление интересов ООО АЛЬЯНС» в ФАС г. Москвы в связи с подачей ГУП «Московский метрополитен» обращения (вх. №80310-ЭП/22 от 28.11.2022) о включении сведений в отношении ООО «АЛЬЯНС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ГУП «Московский метрополитен» по результатам электронного аукциона на поставку смазки пластичной ЛЗ-ЦНИИ (реестровый № 0373200082122000854). Стоимость услуг составила 19 149,00 руб.

Услуги поверенного оказаны полностью, оплачены Истцом 07.01.2024 г. в полном объеме, в связи с чем Истец просит возместить указанные убытки за счет Ответчика.


Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные в виду следующего.

Расходы Истца на оплату услуг поверенного по исполнению данного поручения подтверждается представленными в материалы дела договором-поручением от 01.12.2022 г., актом приема – передачи исполненного поручения от 07.01.2024 г., а также чеком № 200 от 07.01.2024 г.

Данные документы в совокупности подтверждают факт выполнения поверенным поручения, выданного Истцом, а также факт его оплаты.

Согласно положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае привлечение Истцом представителя связано с ведением дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с целью восстановления нарушенных прав Общества как участника закупки и, в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 № 9837/13, влечет за собой несение Истцом расходов, подлежащих возмещению.

По результатам рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено решение по делу № 077/06/106-18129/2022 о нарушении Ответчиком законодательства о контрактной системе 05.12.2022 г. и о признании жалобы Истца обоснованной, установлены нарушения в действиях Ответчика положений ч.6 ст.51 Закона о контрактной системе, выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, материалы дела переданы соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, вышеуказанное решение Ответчиком не обжаловалось.

Нарушением прав Истца является безосновательное заявление (обращение) Ответчика в антимонопольный орган с целью внесения Истца в реестр недобросовестных поставщиков, что могло иметь для Истца негативные последствия в его хозяйственной деятельности, то есть заявляя односторонний отказ от контракта, Ответчик поставил Истца в положение, в котором ему пришлось доказывать отсутствие оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Понесенные Истцом расходы на представителя, представлявшего интересы Истца при рассмотрении заявления Ответчика в антимонопольном органе, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика, а также данные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов Истца от безосновательных и, в связи с этим, неправомерных, действий Ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии вины не опровергают правомерности предъявленных Истцом требований о взыскании убытков, поскольку причинно-следственная связь между обращением Ответчика в Московское УФАС и несением убытков Истцом установлена, размер убытков доказан Истцом.

В соответствии с нормами ст.15 ГК РФ вышеуказанные расходы Истца относятся к убыткам в виде реального ущерба.

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2009, ИНН: <***>).

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 19 149 (Девятнадцать тысяч сто сорок девять рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2009, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Ю. Лежнева