Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А51-25520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25520/2019
г. Владивосток
26 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.09.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.06.2015)

об изъятии и передачи следующего имущества (предмет лизинга): Идентификационный номер (VIN): <***>, Марка, модель ТС: KIA UM (Sorento), Наименование (Тип ТС): Легковой, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2018, Модель, № двигателя: D4HB JH360802, Шасси (рама) №: отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) №: <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 199,86 (147), Рабочий объем двигателя, куб.см: 2 199, Тип двигателя: Дизельный, Экологический класс: Пятый, Разрешенная максимальная масса, кг: 2 620, Масса без нагрузки, кг: 2 107, Организация - изготовитель ТС (страна): ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия), Одобрение типа ТС: TC RU-E-RU.AЯ04.00272.Р от 11.10.2017 ВНИИНМАШ (ОС «ПРОММАШ»), Страна вывоза ТС: отсутствует, Серия, № ТД, ТПО: отсутствует, Таможенные ограничения: не установлены, Наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», Адрес организации, выдавшей паспорт: <...>, Реквизиты ПТС (дата выдачи/серия/№): 12.04.2018 / 39 ОУ / 817345

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" об изъятии и передачи следующего имущества (предмет лизинга): Идентификационный номер (VIN): <***>, Марка, модель ТС: KIA UM (Sorento), Наименование (Тип ТС): Легковой, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2018, Модель, № двигателя: D4HB JH360802, Шасси (рама) №: отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) №: <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 199,86 (147), Рабочий объем двигателя, куб.см: 2 199, Тип двигателя: Дизельный, Экологический класс: Пятый, Разрешенная максимальная масса, кг: 2 620, Масса без нагрузки, кг: 2 107, Организация - изготовитель ТС (страна): ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия), Одобрение типа ТС: TC RU-E-RU.AЯ04.00272.Р от 11.10.2017 ВНИИНМАШ (ОС «ПРОММАШ»), Страна вывоза ТС: отсутствует, Серия, № ТД, ТПО: отсутствует, Таможенные ограничения: не установлены, Наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», Адрес организации, выдавшей паспорт: <...>, Реквизиты ПТС (дата выдачи/серия/№): 12.04.2018 / 39 ОУ / 817345.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определения суда о назначении даты и времени предварительного и судебного заседаний от 23.12.2019, от 05.02.2020, направленные заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (694240, <...>), не получены ответчиком.

При этом как следует из отметки налогового органа, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц, о недостоверности адреса (694240, <...>), юридического лица - обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис".

В части 4 статьи 121 АПК прямо указано, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

При этом в абзаце втором п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спо- ных с достоверностью адреса юридического лица», разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, риск отсутствия по этому адресу своего представителя.


Кроме того, в абзаце третьем п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений I части первой ГК РФ» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах лицо, участвующее в деле, несет риск последствий неполучения судебных извещений в случае непринятия мер по отражению в ЕГРЮЛ сведений о достоверном адресе, а также по обеспечению надлежащей организации получения почтовой корреспонденции.

На лиц, участвующим в деле, законодательно возложена обязанность по информированию суда о смене наименования, адреса во время производства по делу. В противном случае извещение по последнему известному суду адресу будет считаться надлежащим.

Из материалов дела судом установлено, что иного адреса, кроме юридического адреса ответчика, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд направил определения суда о назначении предварительного и судебного заседаний, по единственном известному суду юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом заказное письмо с определением суда от 05.02.2020 о назначении судебного заседания, возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» и отметкой о попытке вручения извещения 14.02.2020.

Кроме того, в целях извещения участников процесса дате и времени начала процесса с их участием, на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещены определения суда от 23.12.2019, от 05.02.2020 о назначении предварительного и судебных заседаний.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем процессуальным законодательством предусмотрены случаи, которые приравниваются к надлежащему извещению (ч.4 ст.123 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что определение суда от 05.02.2020 о назначении даты и времени судебного заседания на 18.03.2020 в 15 час. 00 мин., было направлено судом по единственно известному суду юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено почтовой службой с отметкой на заказном письме «истек срок хранения» и отметкой о попытке вручении извещения 14.02.2020, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом при решении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд в порядке ч. 3 ст. 156 проводил судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2020 объявлен перерыв до 19.03.2020 до 16 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось после перерыва в их отсутствие.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № 59908-ФЛ/ЮС-18 от 18.05.2018, спорный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, однако предмет лизинга ответчиком не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями об изъятии предмета лизинга.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее – лизингодатель) и ООО "Мегаполис" (далее – лизингополучатель) заключен договор лизинга № 59908-ФЛ/ЮС-18 от 18.05.2018, согласно п.2.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном Правилами и настоящим Договором.

Согласно п.3.1 договора размер общей суммы настоящего Договора в денежном выражении указан в п. 3 Приложения № 1 к настоящему Договору и включает:

- Авансовый платеж в размере, установленном в п. 1 Приложения №1 к настоящему Договору;

- сумму всех лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей, указанному в п. 5 Приложения №1 к настоящему Договору;

- Выкупную цену Предмета лизинга в размере, установленном в п. 7 Приложения №1 к настоящему Договору.

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении № 1 к Договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №2 к спорному договору предметом лизинга определено транспортное средство - Идентификационный номер (VIN): <***>, Марка, модель ТС: KIA UM (Sorento), Наименование (Тип ТС): Легковой, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2018, Модель, № двигателя: D4HB JH360802, Шасси (рама) №: отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) №: <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 199,86 (147), Рабочий объем двигателя, куб.см: 2 199, Тип двигателя: Дизельный, Экологический класс: Пятый, Разрешенная максимальная масса, кг: 2 620, Масса без нагрузки, кг: 2 107, Организация - изготовитель ТС (страна): ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия), Одобрение типа ТС: TC RU E-RU.AЯ04.00272.Р от 11.10.2017 ВНИИНМАШ (ОС «ПРОММАШ»), Страна вывоза ТС: отсутствует, Серия, № ТД, ТПО: отсутствует, Таможенные ограничения: не установлены, Наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», Адрес организации, выдавшей паспорт: <...>, Реквизиты ПТС (дата выдачи/серия/№): 12.04.2018 / 39 ОУ / 817345.

Согласно Приложению №1 к спорному договору общая сумма договора лизинга составляет 3 258 414 рублей 04 копейки.

Во исполнение условий договора лизинга истец заключил договор купли-продажи № 59908/1 от 18.05.2018 с ООО «Дальтехмашсервис».

Предмет лизинга был передан во владение и пользование ответчику как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается Актом о приеме-передаче предмета лизинга № UGS0000049 от 28.06.2018.

Согласно п.2.5 договора датой окончания срока лизинга является 30.06.2021.

Кроме того, сторонами согласованы Правила лизинга движимого имущества (редакция №1.0. от 30.05.2015) (далее – Правила), являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга.

С сентября 2018 года лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей полностью прекратил.

06.06.2018 года ООО «Сименс Финанс» было переименовано в ООО ЛК «Сименс Финанс».

13.11.2018 истец направил в адрес ООО "Мегаполис" Предупреждение о необходимости исполнения обязательства № ЮС/ИС/1377, согласно которому ООО "Мегаполис" было предупреждено о необходимости исполнения возникших из Договора финансовой аренды № 59908-ФЛ/ЮС-18 от 18.05.2018 обязательств по уплате лизинговых платежей и было предложено в срок до 26.11.2018 погасить задолженность по Договору лизинга перед ООО ЛК "Сименс Финанс".

Поскольку ООО «Мегаполис» обязательства не исполнило, 27.11.2018 ООО ЛК «Сименс Финанс» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства и расторжении договора финансовой аренды № 59908-ФЛ/ЮС-18 от 18.05.2018, по основаниям, предусмотренным пунктами 17.6.2, 17.6.3 названных Правил (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей).

На дату расторжения договора финансовой аренды согласно прилагаемого расчета ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме более двух лизинговых платежей по договору. Кроме этого, ответчиком допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 18.1. Правил, в случае прекращения договора лизинга лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место возврата предмета лизинга в его владение. Лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по возврату предмета лизинга.

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту № UGS0000049 от 28.06.2018 приема-передачи имущества в лизинг, подписанному сторонами.

Так как требования лизингодателя о возврате предмета лизинга не были исполнены лизингополучателем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору лизинга между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда» и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 17.6 Правил предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п. 17.6.2 Правил) и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п. 17.6.3 Правил).

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательства своевременного внесения лизинговых платежей в опровержение доводов истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, односторонний отказ истца от договора, выраженный в уведомлении от 27.11.2018, является правомерным, следовательно, договор лизинга следует считать расторгнутым.

В силу норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании пунктов 4, 5 статьи 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.


В связи с тем, что договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга спорное имущество.

В уведомлении от 27.11.2018 о расторжении договора лизинга истец потребовал вернуть предмет лизинга, указав срок, время и место возврата предмета лизинга.

Однако данная обязанность ответчиком выполнена не была, доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенного, предмет лизинга подлежит изъятию, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об изъятии у ответчика и возвращении истцу предмета лизинга.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению, как законный и обоснованный.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и передать обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" следующее имущество (предмет лизинга):

Идентификационный номер (VIN): <***>,

Марка, модель ТС: KIA UM (Sorento),

Наименование (Тип ТС): Легковой, Категория ТС: В,

Год изготовления ТС: 2018,

Модель, № двигателя: D4HB JH360802,

Шасси (рама) №: отсутствует,

Кузов (кабина, прицеп) №: <***>,

Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 199,86 (147),

Рабочий объем двигателя, куб.см: 2 199,

Тип двигателя: Дизельный,

Экологический класс: Пятый,

Разрешенная максимальная масса, кг: 2 620,

Масса без нагрузки, кг: 2 107,

Организация - изготовитель ТС (страна): ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия),

Одобрение типа ТС: TC RU-E-RU.AЯ04.00272.Р от 11.10.2017 ВНИИНМАШ (ОС «ПРОММАШ»),

Страна вывоза ТС: отсутствует, Серия, № ТД, ТПО: отсутствует, Таможенные ограничения: не установлены,

Наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», Адрес организации, выдавшей паспорт: <...>,

Реквизиты ПТС (дата выдачи/серия/№): 12.04.2018 / 39 ОУ / 817345.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.