Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А43-34662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34662/2017

г. Нижний Новгород 07 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-842), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ИНН7707083893, ОГРН1027700132195), в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, г.Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «СпецСтройРесурс», г.Выкса Нижегородской области (ИНН5247052297, ОГРН1135247000932),

о взыскании задолженности по кредитному договору,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва, в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «СпецСтройРесурс», г.Выкса Нижегородской области, о взыскании 29191113руб. 79коп., в том числе 26433384руб. 00коп. ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №54 от 04.09.2012, 2479253руб. 39коп. просроченных процентов, 246115руб. 18коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 32361руб. 22коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительного судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 04.09.2012 между ПАО Сбербанк (Банк, кредитор) и ООО «АГРОТЭК» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №54 с лимитом в сумме 27028000руб. 00коп. для финансирования инвестиционного проекта «Развитие скотоводства мясного направления» под 15,5% годовых.

Между Банком и ООО «АГРОТЭК» к договору от 04.09.2012 были заключены дополнительные соглашения №1 от 11.10.2012, №2 от 25.03.2013, №3 от 12.07.2013, №б/н от 01.10.2015.

В порядке пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №б/н от 01.10.2015) дата полного погашения выданного кредита 20.08.2021.

Пунктом 7.1.7 договора определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Согласно пункту 11.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № б/н от 01.10.2015) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк платежными поручениями №2 от 01.11.2012, №5 от 06.09.2012, №63209 от 17.07.2013 перечислил в адрес ООО «АГРОТЭК» денежные средства в общей сумме 27028000руб. 00коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства №ДП-54/3 от 01.10.2015 с ООО «Проектная Компания «СпецСтройРесурс» (поручитель).

По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель согласился с правом кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства заемщик в нарушение условий кредитного договора должным образом не исполнял, задолженность в установленный договором срок не погашена. В отношении заемщика в Арбитражный суд Нижегородской области Банком было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26776/2017 от 09.10.2017 в отношении ООО «АГРОТЭК» введена процедура наблюдения. Требования Банка в размере 31656663руб. 56коп. включены в реестр требований кредиторов заёмщика.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, требованием №б/н от 18.08.2017 поручитель был уведомлен о необходимости погасить возникшую просроченную задолженность по кредитному договору.

Требование Банка в добровольном порядке заемщиком исполнено не было, что и явилось заявителю основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты кредита и оплаты процентов за пользование кредитом истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 11.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015) и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании 246115руб. 18коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов и 32361руб. 22коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплаты процентов и несвоевременное погашение кредита на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

Исходя из представленных в материалы дела документов, задолженность перед ПАО Сбербанк составляет 29191113руб. 79коп., в том числе: 26433384руб. 00коп. ссудной задолженности, 2479253руб. 39коп. просроченные проценты, 246115руб. 18коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 32361руб. 22коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Проектная Компания «СпецСтройРесурс» задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №54 от 04.09.2012 в размере 29191113руб. 79коп. задолженности, в том числе: 26433384руб. 00коп. ссудной задолженности, 2479253руб. 39коп. просроченные проценты, 246115руб. 18коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 32361руб. 22коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 329, 330, 322, 323, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «СпецСтройРесурс», г.Выкса Нижегородской области (ИНН5247052297, ОГРН1135247000932), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ИНН7707083893, ОГРН1027700132195), в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, г.Нижний Новгород, 29191113руб. 79коп. задолженности, в том числе: 26433384руб. 00коп. ссудной задолженности, 2479253руб. 39коп. просроченные проценты, 246115руб. 18коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 32361руб. 22коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, а также 168956руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина