Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А76-26247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26247/2020
19 марта 2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Магнитогорск, о взыскании 24 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Азбука Сервиса») о взыскании 61 909 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Магнитогорск.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 06.10.2020г. (л.д. 56-57).

21.10.2020г. суд определил отложить предварительное судебное заседание на 24.11.2020г. (л.д. 59).

Протокольным определением от 24.11.2020г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением суда от 03.02.2021г. судебное разбирательство отложено на 15.03.2021г. (л.д. 105).

В судебном заседании, проводимом 15.03.2021г. был объявлен перерыв до 16.03.2021г., 18.03.2021г., 19.03.2021г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 53-55, 60-63). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: 19.09.2019г. произошел страховой случай в результате падения на застрахованный автомобиль Тойота Fortuner с государственным регистрационным номером <***> утеплителя с дома, расположенного по адресу: <...>, который обслуживается управляющей компанией ООО «Азбука Сервиса». В результате у истца возникло право требования к ООО «Азбука Сервиса», ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования (л.д. 3-4).

24.11.2020г. в суд от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д. 64-65), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 24 950 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

20.02.2021г. в суд от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв (л.д. 87), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. Полагает, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, а также приложенные к нему документы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ООО «Азбука Сервиса» и возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

17.03.2021г. в суд от истца поступил отзыв на возражения ответчика (л.д. 93), согласно которому с отзывом ответчика не согласился.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.04.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь), заключен договор добровольного страхования имущества и ответственности и владельцев транспортных средств автомобиля Тойота Fortuner с государственным регистрационным номером <***> в подтверждении чего был выдан страховой полис 7100 №2966597 (л.д. 9).

Срок действия договора определен с 22.04.2019г. по 21.04.2020г.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

19.09.2019г. произошел страховой случай в результате падения на застрахованный автомобиль Тойота Fortuner с государственным регистрационным номером <***> утеплителя с дома, расположенного по адресу: <...>, который обслуживается управляющей компанией ООО «Азбука Сервиса».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019г. (л.д. 15) установлено, что 19.09.2019г. около 14-00 часов ФИО2 припарковал свой автомобиль Тойота Fortuner с государственным регистрационным номером <***> у дома 185 по пр. Карла Маркса, через 30 минут ФИО2 подошел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиль с крыши дома упал утеплитель, отчего на автомобиле появились царапины. ФИО2 пояснил, что возможно из-за погодных условий, утеплитель слетел с крыши одного из домов и упал на автомобиль. Ущерб ФИО2 оценивает в 30 000 руб., который считает для себя значительным.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ФИО2 04.10.2019г. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 10).

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду №ЦКА0000399 от 13.04.2020г. ООО «Арадос» стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 24 950 руб. (л.д. 17).

Признав повреждение автомобиля Тойота Fortuner с государственным регистрационным номером <***> страховым случаем, на основании акта о страховом событии №0017414423-001 от 15.04.2020 истец осуществил оплату восстановительного ремонта ООО «Арадос» в сумме 24 950 руб. платежным поручением №474 от 17.04.2020г. (л.д. 19).

Претензией исх. №904217-20/А от 27.05.2020 страховщик предложил в течение 15 дней с момента получения претензионного письма перечислить сумму в размере 24 950 руб. (л.д. 5-6).

26.05.2020г. ответчик направил истцу ответ на предложение о возмещении ущерба (л.д. 20), согласно которому ответчик признал, что является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

По мнению ответчика, изложенному в данном письме, доводы истца о возмещении ущерба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ООО «Азбука Сервиса» и возникновении у общества обязанности по возмещению ущерба.

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, как полагает истец, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав такого имущества в соответствии с абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как видно из материалов дела, ООО «Азбука Сервиса» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019г. (л.д. 15) установлено, что 19.09.2019г. около 14-00 часов ФИО2 припарковал свой автомобиль Тойота Fortuner с государственным регистрационным номером <***> у дома 185 по пр. Карла Маркса, через 30 минут ФИО2 подошел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиль с крыши дома упал утеплитель, отчего на автомобиле появились царапины.

При этом, ФИО2 пояснил, что возможно из-за погодных условий, утеплитель слетел с крыши одного из домов и упал на автомобиль. С крыши какого именно дома слетел утеплитель ФИО2 не пояснил, а только лишь высказал определенные предположения.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019г. (л.д. 15), вынесено на основании устного пояснения ФИО2 в отсутствие осмотра места происшествия.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба автомобилю ФИО2, не доказал причинно-следственную связь в возникновении убытков по вине ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения утеплителя с крыши дома №185 по ул. Ленина в г. Магнитогорске, то есть по вине ответчика.

В подтверждение факта падения снега с крыши спорного дома и повреждения принадлежащего ФИО2, автомобиля, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019 (л.д. 15).

Вместе с тем, в указанном документе отражены лишь обстоятельства повреждения автомобиля, занесенные в постановление исключительно со слов владельца автомобиля ФИО2

Протокола осмотра места происшествия материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля ФИО2 не был очевидцем падения утеплителя на его автомобиль с крыши здания; представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия и составлении протокола.

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами падения на застрахованный автомобиль утеплителя с крыши дома №185 по ул. Ленина в г.Магнитогорске.

Правоохранительными органами также не установлен факт падения утеплителя с крыши дома №185 по ул. Ленина в г. Магнитогорске на застрахованный автомобиль.

Пояснения же самого собственника транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, в том числе документов, составленных правоохранительными органами, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены именно в результате падения утеплителя с крыши дома №185 по ул. Ленина в г.Магнитогорске (находящегося на обслуживании ответчика), а не при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 24 950 руб. государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2 476 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №972 от 03.07.2020г. (л.д. 8).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца, а излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возвращении ему из доходов РФ в размере 476 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить истцу, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 476 руб. 38 коп. по платежному поручению №972 от 03.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

Судья И.А. Кузнецова