Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А65-23387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23387/2020


Дата принятия решения – 25 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Быт-Дизайн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снятии обременения ипотеки из Единого Государственного Реестра Недвижимости по договору <***>/1 от 28.02.2012 за номером государственной регистрации 16-16-01/124/2012-293 от 05.04.2012,

с участием:

представителя истца в лице генерального директора – ФИО1

в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.10.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Быт-Дизайн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снятии обременения ипотеки из Единого Государственного Реестра Недвижимости по договору <***>/1 от 28.02.2012 за номером государственной регистрации 16-16-01/124/2012-293 от 05.04.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 предварительное судебное заседание отложено.

В ходе предварительного судебного заседания дело признано подготовленным и открыто судебное разбирательство по существу.

Руководитель истца поддержал исковые требования.

В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение (совокупность помещений №2, 4-17) площадью 197,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011508:225, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки (запись №16-16-01/124/2012-293 от 05.04.2012) в пользу АО «РОСТ Банк» по договору залога недвижимости <***>/2 от 28.02.2012.

Из договора залога недвижимости <***>/2 от 28.02.2012 следует, что нежилое помещение (совокупность помещений №2, 4-17) площадью 197,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011508:225 предоставлено ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (ИНН <***>) по кредитному договору <***> от 28.02.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» реорганизовано и переименовано в АО «РОСТ Банк».

Впоследствии 02.07.2018 АО «РОСТ Банк» на основании решения временной администрации №22-ВА от 28.05.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

Ссылаясь на отсутствие неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от 28.02.2012, истец обратился с настоящим иском о снятии (прекращении) обременения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К одному из таких случаев, в частности, относится прекращение обременения.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п.53 постановления №10/22).

Как уже было указано выше, АО «РОСТ Банк» (ранее - ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский») был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ТРАСТ», который прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику – ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

Таким образом, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу действующего законодательства целью института залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связанного, и прекращается вместе с ним.

Следовательно, решение вопроса о существовании залога зависит от разрешения вопроса о существовании основного обязательства, в обеспечение которого был установлен залог, поскольку не допускается существование залогового обязательства в отрыве от основного обязательства, обеспеченного залогом, а в отсутствие залогового обязательства, в свою очередь, не имеется оснований для сохранения в ЕГРН записи о залоге.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Из представленной в материалы дела справки ответчика №11-20 от 08.07.2020 следует, что по состоянию на 16.06.2020 ответчик не имеет обязательств перед банком в связи с полным погашением обязательств по кредитному договору <***> от 28.02.2012, заключенному между ОАО «Банк «Казанский» и ФИО2

Факт отсутствия задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2012 следует также из заявления ОАО «РОСТ Банк» исх. №2.02-1-10/33/1490 от 13.04.2015, адресованного Постоянно действующему Третейскому суду «Право», об отказе от иска о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Доказательства, опровергающие факт прекращения обязательства по кредитному договору надлежащим исполнением, ответчиком – банком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, правоотношения сторон, связанные с обременением нежилого помещения (совокупность помещений №2, 4-17) площадью 197,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011508:225, расположенного по адресу: РТ, <...>, прекращены, в связи с чем правовые основания для сохранения регистрационной записи об ипотеке отсутствуют.

Истцом заявленное требование поименовано как требование о снятии ипотеки по договору залога <***>/1 от 28.02.2012, однако по существу направлено на установление факта прекращения обязательства по договору залога <***>/2 от 28.02.2020. Оба договора заключены в обеспечение одного и того же обязательства, однако по договору <***>/1 в залог передано помещение (совокупность помещений 1 этажа №1-16, подвала №7,5) площадью 362,8 кв.м., условный номер 16:50:02:4270:001:0002. тогда как истцом исходя из номера регистрационной записи и кадастрового номера помещения заявлено требование о прекращении обременения иного помещения - помещения №2, 4-17 площадью 197,1 кв.м., условный номер 16:50:02:00760:001:0001, переданного в залог по договору <***>/2. Соответственно, само по себе указание в исковом заявлении неверного номера договора залога при ясности волеизъявления истца не препятствует рассмотрению дела по существу и удовлетворению исковых требований.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Соответственно, иное формулирование искового требования (о снятии обременения) не препятствует его квалификации арбитражным судом самостоятельно применительно к существующим способам зашиты права как иска о признании обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах исковые требования к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного, исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан удовлетворению не подлежат в связи с предъявлением к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика – ПАО «Национальный банк «ТРАСТ».

Решение, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в ЕГРН (п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки объекта недвижимости (помещения №2, 4-17) с кадастровым номером 16:50:011508:225, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Быт-Дизайн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов