Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А45-20797/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20797/2020
г. Новосибирск
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет №610, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис», г. Москва (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСХ», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 15 462 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (далее по тексту – истец, ООО «Желдор-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСХ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ГСХ») о взыскании задолженности в размере 11 487 руб. 07 коп., пени в размере 4 746 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представил.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ГСХ» и ООО «Желдор-Сервис» 24 декабря 2018 года заключили договор № 04-12-18 на оказание услуг по стирке белья (далее по тексту –договор).

Во исполнение условий договора истец, как исполнитель по договору, выполнил услуги по стирке белья 226.2 кг., в том числе:

- в июле 2019 года, переданного ответчику, как заказчику, по накладным №НВС00008485 от 02.07.2019, №НВС00008584 от 05.07.2019, №НВС00008608 от 06.07.2019, №НВС00008726 от 09.07.2019, №НВС00008898 от 12.07.2019, №НВС00008924 от 13 07.2019, №НВС00009042 от 16.07.2019, №НВС00009229 от 19.07.2019, №HBC00009259 от 20.07.2019, №НВС00009503 от 25.07.2019, №НВС00009586 от 27.07.2019, №НВС00009714 от 30.07.2019.

Согласно спецификации (приложение 1) к договору, цена за стирку кг. белья - 39,40 руб. Итого за июль 2019 года истцом оказано услуг ответчику на сумму 8 912 рублей 28 коп. (226,2 кг х 39,40 руб.).

- в сентябре 2019 года, переданного ответчику, как заказчику, по накладным №НВС00011454 от 03.09.2019, №НВС00011591 от 05.09.2019. №НВС00011696 от 07.09.2019, №НВС00011821 от 10.09.2019, №НВС00011963 от 12.09.2019.

Итого за сентябрь 2019 года истцом оказано услуг ответчику на сумму 2574 рубля 79 коп. (6535 кг х 39,40 руб.).

Прием чистого белья ответчиком является, в соответствии с п. 2.6 договора, доказательством фактического выполнения истцом своих обязательств по договору с соответствующих дат, указанных в накладных.

Претензий после приемки относительно качества, ассортимента и своевременности оказанных услуг от ответчика не поступило.

Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 487 руб. 07 коп.

При нарушении ответчиком сроков оплаты надлежаще оказанных услуг, ответчик в соответствии с п. 3.7 договора уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости услуг, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, истец, в соответствии с п. 3.7 договора, начислил пени в размере 4 746 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 03.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что оказанные услуги были приняты именно ответчиком.

Из представленных в материалы дела накладных неясно, кто именно их подписал. В накладных в графе «принял» стоит подпись, однако ни расшифровки подписи, ни печати организации, принявшей услуги, не имеется, что не позволяет однозначно установить лицо, подписавшее спорные накладные.

В накладных от 09.07.2019, 12.07.2019, 16.07.2019, 20.07.2019, 07.09.2019 указана расшифровка подписи «Доронин», однако отсутствие печати организации не позволяет установить, что указанные накладные подписаны именно директором ответчика.

Накладная от 19.07.2019 №НСВ00009229 не подписана со стороны заказчика вовсе.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные накладные были направлены (вручены) в адрес ответчика.

Довод истца о том, что ответчик не возражал, что накладные не будут ему направляться, а будут вручаться, когда представитель ответчика будет приезжать к истцу, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку документально не подтверждён.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия услуг именно ответчиком, ни подписанных уполномоченными лицами с обеих сторон накладных, с проставлением печатей организаций, ни каких-либо переписок между сторонами, свидетельствующих о том, что ответчик принял оказанные истцом услуги, в материалы дела не представлено.

Определениями от 21.10.2020, 09.11.2020 суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства оказания услуг и принятия услуг непосредственно ответчиком, однако таких доказательств истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 11 487 руб. 07 коп., пени в размере 4 746 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева