Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А60-16896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16896/2021
11 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества "Агентство по развитию рынка продовольствия" (ИНН 6685084514, ОГРН 1156671003400) далее истец, АО "АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ РЫНКА ПРОДОВОЛЬСТВИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Едок хлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, ООО "ЕДОК ХЛЕБ"

о взыскании 345 540 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Ходатайство ООО "Едок хлеб" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 11 июня 2021 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 08.06.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО "АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ РЫНКА ПРОДОВОЛЬСТВИЯ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЕДОК ХЛЕБ" о взыскании основного долга по договору поставки №266 от 24.10.2019 в сумме 260000 рублей 00 копеек, неустойки, начисленной за период с 04.04.2020 по 10.03.2021, в сумме 85540 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 9911 рублей 00 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО "АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ РЫНКА ПРОДОВОЛЬСТВИЯ" (Поставщик) и ООО "ЕДОК ХЛЕБ" (Покупатель) был заключен Договор поставки № 266 от 14.10.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по товарной накладной №1011 от 20.03.2020.

Согласно условиям пункта 2.2.1. договора Ответчик обязаны был оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с момента его получения.

В нарушение условий договора поставки №266 от 24.10.19г. ответчиком своевременно не оплачен товар, полученный по накладной: №1011 от 20.03.20г. на сумму 386600 рублей, у ответчика сформировалась задолженность за поставленный товар в размере 260000 рублей 00 копеек.

15 января 2021г. ответчику была направлена претензия № 1 от 13.01.21г., которая оставлена им без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты товара в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объёме, ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании задолженности в сумме 260000 рублей 00 копеек следует признать обоснованным, правомерным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 04.04.2020 по 10.03.2021, в сумме 85540 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.3. договора Ответчику по состоянию на 01 января 2021г. начислены пени 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ссылки ответчика на снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются исходя из следующего:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения неустойки исходя из следующего:

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки (0,1% от просроченной суммы) был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права, Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что заявленная ко взысканию задолженность не соответствует фактическому размеру долга, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта в нарушение положений ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности уплатить долг что в связи с арестом его имущества, возбуждении в отношении исполнительного производства, судом не принимаются, поскольку наличие или отсутствие данных обстоятельств не освобождают ответчика от исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

Доводы ответчика об изменении обязательств по уплате долга со ссылкой на гарантийное письмо от 05.04.2021, на график погашения задолженности судом во внимание не принимаются, поскольку с учетом положений ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора, в данном случае условий об оплате, совершается в той же форме, что и договор. Кроме того, из материалов дела не усматривается каких-либо намерений истца на изменений условий по оплате долга.

Уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9911 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Едок хлеб"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Агентство по развитию рынка продовольствия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки №266 от 24.10.2019 в сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку, начисленную за период с 04.04.2020 по 10.03.2021, в сумме 85540 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 9911 (девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.О. Иванова