Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А67-9649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 9649/2020
г. Томск
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.354332, взыскании 757 528,90 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 1, диплом АВМ 0046197,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, диплом 107018 0226878,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие -95» (ЗАО «СМП -95») о взыскании 757 528,90 руб. договорной неустойки в виде штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, что привело к возникновению требования по гарантийным обязательствам; возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.354332, а именно:

1) Прочистить трубу, приходящую в насосную станцию от канализационных очистных сооружений (КОС) заилена.

2) Привести в рабочее состоянии разуклонку для слива на полу в душевых комнатах здании АБК.

3) Закрепить вентиляционную решетку в коридоре здании АБК.

4) Устранить повреждения потолочной плитки (3 шт.) типа Армстронг в комнате персонала здании АБК.

5) Проверить целостность кровли в здании АБК, устранить последствия течи (желтые пятна и отслоение окрасочного слоя).

6) Устранить повреждения кабель - каналов в здании АБК.

7) Закрепить потолочный светильник в лаборатории в здании АБК.

8) Устранить повреждения теплоизоляция на приточной вентиляционной системе в здании АБК.

9) Устранить отслоение окрасочного слоя на металлическом кабель-канале, ведущем на крышу здания АБК.

10) Устранить отслаивание (осыпание) внутренней отделкой стен и цокольной части в здании НПС.

11) Устранить неисправность входной двери в здании НПС.

12) Провести осмотр кровли и устранить следы протекания крыши на стене здания НПС.

13) Проверить наличие греющего кабеля в водостоках здании КОС.

14) Устранить недостатки водосточного желоба (сток воды с крыши здания КОС идет мимо водосточного желоба).

15) Устранить неисправность входных дверей в здании КОС.

16) Провести осмотр кровли и устранить следы протекания крыши в помещении вентиляции здания КОС.

17) Устранить повреждения теплоизоляции на приточной вентиляции в помещении вентиляции здания КОС.

18) Устранить «проседание» (деформация) основания под приточнуто вентиляцию, в результате чего произошло наклонение и смещение всей приточной установки в помещении вентиляции здания КОС.

19) Устранить повреждения огнезащиты металлической балки расположенной под крышей в помещении вентиляции здания КОС.

20) Установить ограничительные планки на воротах здания КОС.

21) Установить водосточное колено на нормативный уровень над отмосткой на здании НПС.

22) Устранить провал асфальтового покрытия у здания НПС имеется.

23) Устранить подтекание воды под въездные ворота и во внутрь здания НПС.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.354332, и оплаченных заказчиком, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 0,5 % от цены контракта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (с учетом уточнений) указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик устранил недостатки выполненных им работ, что подтверждается актом выездной проверки от 12.07.2021. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, сослался на стоимость выполненных работ ненадлежащего качества – 6 968 820 руб. и стоимость устранения недостатков этих работ – 78 216 руб., представив локальные сметные расчеты.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе от иска в части требования об обязании устранить недостатки выполненных работ в связи с устранением подрядчиком недостатков.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска об отказе от иска в части требования об обязании устранить недостатки выполненных работ, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания суммы штрафа, пояснила, что выполнение работ с недостатками и нарушение подрядчиком гарантийных обязательств к возникновению у заказчика убытков не привело; относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию не выразила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания штрафа подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

22 августа 2017 года департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ЗАО «СМП -95» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от № Ф.2017.354332, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений в с. Тимирязевское (решение судов)», а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 151 505 780 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы по строительству – 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, на материалы – 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Заказчик во всех случаях обнаружения недостатков после приемки выполненных работ вправе ссылаться на указанные недостатки, в том числе в случаях, когда они могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 7.6 контракта).

Согласно пункту 8.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 руб. (пункт 8.7 контракта).

Актом приемки законченного строительством объекта от 04.04.2019 № 01 подтверждается, что истцом принят результат работ по контракту. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.354332.

Актом выездной проверки от 22.10.2020 были зафиксированы следующие недостатки, перечисленные в 23 пунктах; подрядчику установлен срок для их устранения – до 02.11.2020 (л.д. 33).

Из акта выездной проверки от 02.11.2020 следует, что указанные недостатки не были устранены в полном объеме в установленный заказчиком срок.

Заказчик обратился к ЗАО «СМП -95» с претензиями от 27.10.2020 № 4766, от 05.11.2020 № 4884, содержащими требования об устранении выявленных недостатков и об уплате неустойки в виде штрафа, предусмотренного муниципальным контрактом.

В связи с неудовлетворением требований указанных претензий истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком был представлен акт выездной проверки от 12.07.2021, в котором указано на устранение 20 позиций недостатков выполненных подрядчиком работ из 23 позиций, указанных в акте выездной проверки от 22.10.2020; оставшиеся замечания подрядная организация отказалась устранять, сославшись на то, что указанные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом.

Истец, отказываясь от требования об обязании устранить недостатки выполненных работ, сослался на устранение подрядчиком выявленных недостатков.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ по муниципальному контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.354332 с надлежащим качеством, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание действия ответчика по устранению недостатков работ, судом установлен факт ненадлежащего качества спорных работ на момент передачи результатов заказчику, повлекшее предъявление заказчиком требований по гарантийным обязательствам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих ответственность, предусмотренную пунктом 8.4 муниципального контракта в размере 0,5 % цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее качество работ, ЗАО «СМП -95» представило локальные сметные расчеты, согласно которым стоимость некачественно выполненных работ в рамках муниципального контракта от 22.08.2017 № Ф.2017.354332 составила 6 968 820 руб., стоимость работ по устранению недостатков этих работ составила 78 216 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа, предусмотренного контрактом за нарушение исполнения обязательств подрядчиком, - 0,5 % от цены контракта, сопоставляя цену контракта – 151 505 780 руб., стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством 6 968 820 руб. и стоимость работ по устранению недостатков этих работ – 78 216 руб., учитывая характер выявленных дефектов, факт устранения заявленных недостатков силами подрядчика, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 75 000 руб.

Доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказ муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска от требования к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие-95» об обязании устранить недостатки выполненных работ принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска 75 000 руб. штрафа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» в доход федерального бюджета 1 797 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин