Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-224823/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224823/18-137-1819
г. Москва
24 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>, дата регистрации: 07.05.2015)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВНАЯ ОПТИКА НАЙТН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>, дата регистрации: 31.03.2010)

о взыскании денежных средств в размере 7 999 247 руб. 79 коп.,

третье лицо: ООО «Артек Венчурз»,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 18.09.2018 сроком на один год,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 34 от 29.12.2017 сроком до 31.12.2018, ФИО5 по доверенности № 4 от 01.02.2018 сроком до 31.12.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АТРИО» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВНАЯ ОПТИКА НАЙТН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 999 274 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Артек Венчурз».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2018 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал доводы искового заявления,

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артек Дистрибыошн» (займодавец) и ООО «Артек Венчурз» (заемщик) были заключены договоры займа № 1-3 от 21.11.2015 г., № 2-3 от 22.12.2014 г., № 3-3 от 22.12.2014 г., в соответствии с которыми, займодавец передал заемщику денежные средства на общую сумму 9 000 000 руб. 00 коп., а заемщик их принял и обязался вернуть в установленном договорами порядке.

Впоследствии права требования по указанным договорам перешли к ООО «А-СТАР» на основании договора уступки права требования (цессии) № б/н от 01.07.2015г. между ООО «Артек Дистрибьюшн» (цедент) и ООО «А-СТАР» (цессионарий).

Займодавец ООО «Артек Дистрибьюшн» был реорганизован в форме присоединения к ООО «АТРИО», и в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности присоединенного юридического лица перешли к его правопреемнику ООО «АТРИО» в полном объеме, включая и права и обязанности, вытекающие из указанных договоров займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 года по делу № А40-97726/16-156-860 с ООО «Артек Венчурз» в пользу ООО «А-СТАР» (ИНН <***>) взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере 9 000 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 г. по делу А40-97726/16-156-860 в рамках процессуального правопреемства был заменен взыскатель с ООО «А-СТАР» (ИНН <***>) на ООО «АО НАЙТН» (ИНН <***>).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу №А40-204860/2017 договор уступки права требования (цессии) № б\н от 01.07.2015 г., заключенный между ООО «Артек Дистрибьюшн» и ООО «А-СТАР» был расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе в связи с существенным нарушением условий договора — отсутствием оплаты права требования.

Таким образом, права требования принадлежат ООО «АТРИО» как правопреемнику ООО «Артек Дистрибьюшн».

05.09.2018 ООО «АТРИО» обратилось в адрес ООО «Артек Венчурз» с письменным требованием о погашении задолженности по договорам займа № 1-3 от 21.11.2015 г., № 2-3 от 22.12.2014 г., № 3-3 от 22.12.2014 г. Данное требование исполнено не было по причине погашения задолженности. Согласно ответу ООО «Артек Венчурз», данное Общество уже погасило свои обязательства, и в счет оплаты задолженности по договорам займа, на расчетный счет ООО «АО НАЙТН» была перечислена сумма в размере 7 999 274 руб. 79 коп.

Таким образом, обязательство ООО «Артек Венчурз» было исполнено в адрес ненадлежащего кредитора.

Частью 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВНАЯ ОПТИКА НАЙТН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТРИО» неосновательное обогащение в размере 7 999 274 (семь миллионов девятьсот девяносто девять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 996 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1