Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А32-467/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-467/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2018)

к ООО "МСК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 123242, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ. 19 ПОМ. 192М КОМ. 1-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 770301001, АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3, КОММЕРЧЕСКИЙ ДИРЕКТОР: ФИО4)

о взыскании задолженности в размере 5 435 901 руб. 80 коп., неустойки в размере 52 547 руб. 86 коп. за период с 21.11.2020 г. по 22.12.2020 г., неустойку на дату вынесения решения суда, пени, начисленные на сумму долга в размере 5 435 901 руб. 80 коп. в размере 0,03%, за период с даты вынесения решения суда и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 442 руб. 25 коп. (общая сумма 5 488 449 руб. 66 коп.)

при участии:

истец: ФИО5 дов. от 04.12.2020 г.

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "МСК" о взыскании задолженности в размере 5 435 901 руб. 80 коп., неустойки в размере 52 547 руб. 86 коп. за период с 21.11.2020 г. по 22.12.2020 г., неустойку на дату вынесения решения суда, пени, начисленные на сумму долга в размере 5 435 901 руб. 80 коп. в размере 0,03%, за период с даты вынесения решения суда и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 442 руб. 25 коп. (общая сумма 5 488 449 руб. 66 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее — Подрядчик, истец), и обществом с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» в лице Краснодарского филиала общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (далее — Заказчик, ответчик) заключен договор строительного подряда №506/2020 от 28.04.2020 (далее — Договор),

предметом которого явилось выполнение комплекса работ по каменной кладке наружных и внутренних стен на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Уральской, 71 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара», Литер 2, этап 2.

Истцом согласно условиям Договора выполнены работы на общую сумму 6 178 043 (шесть миллионов сто семьдесят восемь тысяч сорок три) рубля 80 коп., что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2020 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.10.2020 №1.

Согласно пункту 13.1 Договора расчеты по Договору осуществляются на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3 не позднее, чем через 20 (двадцать) рабочих дней после подписания вышеуказанных документов.

Фактически оплата выполненных работ произведена в размере 742 142 (семьсот сорок две тысячи сто сорок два) руб. двумя платежами:

- 19.11.2020 (1953 от 19.11.2020) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

- 26.11.2020 (1985 от 26.11.2020) в размере 242 142 (двести сорок две тысячи сто сорок два) руб.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ по Договору составляет 5 435 901 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 435 901 руб. 80 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 547 руб. 86 коп. за период с 21.11.2020 г. по 22.12.2020 г., неустойку на дату вынесения решения суда.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка согласно пункту 15.1 Договора установлена в размере 0,03% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 13.1 Договора расчеты по Договору осуществляются на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3 не позднее, чем через 20 (двадцать) рабочих дней после подписания вышеуказанных документов.

Следовательно, оплата выполненных работ должна была быть произведена 23.11.2020 г.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 256 248 руб. 90 коп. за период с 24.11.2020 г. по 29.04.2021 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 256 248 руб. 90 коп. за период с 24.11.2020 г. по 29.04.2021 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании пени подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 5 435 901 руб. 80 коп., за период с 30.04.2021 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, из расчета 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 5 435 901 руб. 80 коп., за период с 30.04.2021 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, из расчета 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "МСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 5 435 901 руб. 80 коп., неустойку в размере 256 248 руб. 90 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 5 435 901 руб. 80 коп. в размере 0,03%, за период с 30.04.2021 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 396 руб. 73 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "МСК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 043 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко