Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-15758/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

05.08.2020 Дело № А40-15758/20-11-122

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020

Полный текст решения изготовлен 05.08.2020

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (до перерыва помощником судьи Лобзовой Т.Ю.)

Рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» (249000 КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БОРОВСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 27 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 950 539 руб. 63 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 13.01.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 18.02.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 827 496 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 31.01.2020 в размере 123 043 руб. 45 коп. и процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты.

При рассмотрении дела, от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которое судом принято к рассмотрению.

Судом в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 29.07.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года между ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (Ответчик, Арендодатель) и ООО «КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» (Истец, Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений №01/2018. Объектом аренды по Договору является нежилое здание, расположенное по адресу: <...> км Киевского ш., стр.5, общей площадью – 1667 кв.м. с целевым назначением: использование под производство, складское и офисное помещение (п.2.6. Договора).

Договор аренды заключен на определенный срок до 16 марта 2020 года (Дополнительное соглашение №1 от 20.03.2019г.), но с преимущественным правом Арендатора на пролонгацию договора на новый срок (п.6.4.4. Договора аренды, ст.621 ГК РФ).

По Договору аренды нежилых помещений №01/2018 Арендодатель обязан (п.6.1.2. Договора) в период срока аренды за свой счет обеспечить исправную работу инженерных сетей, коммуникаций и транзитных магистралей, а также, гарантирует, что в период действия Договора аренды у Арендодателя заключены и будут своевременно пролонгированы договоры с организациями, снабжающими объект аренды коммунальными услугами, к которым, в том числе, относится электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газификация.

Согласно п.3.4. Приложения №2 к Договору аренды Арендодатель обязан подключить газовое оборудование на объекте аренды в срок не более 5 месяцев после подписания договора аренды. Таким образом, газовое оборудование на объекте аренды должно было быть подключено не позднее 22 августа 2018 года.

Согласно п. 3.2. Приложения №2 к Договору Арендодатель обязуется не ограничивать каким-либо образом права арендатора на пользование объектом аренды.

Истце в обоснование исковых требований пояснил суду Арендатор, при заключении Договора аренды расчитывал на длительные арендные отношения, в период всего срока аренды ООО «КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» оказывал содействие ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» в подключении объекта аренды к газоснабжению, в том числе, компенсировал расходы ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» по газификации на общую сумму 1 827 496,18 рублей.

Однако, в нарушения п. 6.1.2, 3.2, 3.4. Договора аренды, ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» уклоняется от обязанности газифицировать Объект аренды, тем самым затрудняет нормальную эксплуатацию Объекта аренды. Неправомерные действия ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» приводят к нарушению производственного и технологического процесса изготовления продукции ООО «КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД».

15 ноября 2019 года ООО «КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» получило от ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» информационное письмо (Исх.№213) о нежелании продлевать срок аренды по Договору аренды нежилых помещений №01/2018 от 22.03.2018г. после 16 марта 2020 года.

При этом, Договор аренды нежилых помещений №01/2018 от 22.03.2018 не предусматривает обязанности ООО «КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» компенсировать расходы ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» по строительству газопровода и его подключению.

Однако, Истцом были осуществлены платежи Ответчику по компенсации за строительство газопровода и его подключению по строительству газопровода и его подключению, что подтверждается платежными поручениями №537 от 25.06.2018, №558 от 02.07.2018, №672 от 20.08.2018, №729 от 24.09.2018, №776 от 11.10.2018, №1009 от 22.01.2019, №1237 от 06.05.2019, №1601 от 03.10.2019.

При этом, Ответчиком обязательство по подключению газопровода к арендуемому помещению не исполнено, в результате чего у последнего перед Истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 1 827 496 руб. 18 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Истцом не исполнено обязательство по установки самого газового оборудования подлежащего к подключению.

Довод Ответчика судом отклоняется, так как, Истцом в материалы дела представлены доказательства установки Арендатором газового оборудования подлежащего к подключению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорах обязательств Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 31.01.2020 в размере 123 043 руб. 45 коп.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный Истцом расчет процентов, судом проверен.

Ответчиком представлен контрарсчет процентов.

С учетом действующего законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами при взыскании неосновательного обогащения могут быть начислены не ранее дня, получения претензии Ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что претензия была получена Ответчиком 27.01.2020, то сумму задолженности по процентам следует исчислять с 27.01.2020 по 31.01.2020, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому данная сумма составляет 1 560 руб. 36 коп.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

С момента вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу Ответчику стало известно об отсутствии у него правовых оснований для владения, распоряжения либо пользования денежными средствами, в виду того, что обязанность по их оплате на него была возложена судом.

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, требование Истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основной задолженности начиная с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, так как, в материалы дела представлены доказательства неосновательного обогащения Ответчиком, иного Ответчик суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Относительно заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу что оно подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Ответчик указал, что он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в том числе и Договором на оказание юридических услуг № 200127/05-юл от 27.01.2020, и платежным поручением № 38 от 18.02.2020.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально на сторон.

Судом произведен расчет судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, согласно которому, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Истца в пользу Ответчика составляет 1 868 руб. 45 коп.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» 1 827 496 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1 560 (одну тысячу пятьсот шестьдесят) руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начиная с 01.02.2020 по дату фактической исполнения обязательства, 31 290 (тридцать одну тысячу двести девяносто) руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» судебные расходы в размере 1 868 (одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина