Решение от 31 января 2019 г. по делу № А74-17402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-17402/2018
31 января 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 4 октября 2018 года о назначении административного наказания по делу № 43-Т-18-АП об административном правонарушении в части размера штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 7 декабря 2018 года № 00/189/16820866;

антимонопольного органа – ФИО4 на основании доверенности от 10 декабря 2018 года.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление) признании незаконным и отмене постановления от 4 октября 2018 года о назначении административного наказания по делу № 43-Т-18-АПоб административном правонарушении в части размера штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам заявления, дополнительных пояснений, документов, пояснил, что возражений по процедуре составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, полномочиям должностных лиц не имеется. Не оспаривал вменённое обществу правонарушение по существу, указал, что позиция общества основана на несогласии с назначенным оспариваемым постановлением размером штрафа, полагал, что в рассматриваемой ситуации административным органом не могли быть применены отягчающие обстоятельства, поскольку они были учтены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения. Полагал, что имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и снижения размера штрафа на 50 % от минимально установленного в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ – до 300 000 руб.

Представитель управления возражал против заявленных требований по доводам, приведённым в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях по делу, в том числе на основании дополнительных документов. Полагал, что административное наказание назначено верно, возможности для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают исключительность обстоятельств и тяжёлое финансовое положение лица, привлечённого к ответственности.

ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, представителя не направил, отзыв на заявление не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

07.02.2018 между ПАО «МРСК Сибири» и гражданином заключён договор № 20.1900.161.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор присоединения), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (жилого дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Для осуществления технологического присоединения гражданину выданы технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 договора сетевая организация обязуется в течение 10 (десяти) дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

27.07.2018 в адрес управления поступило обращение ФИО2 (вх. № 4100) на действия (бездействие) ПАО «МРСК Сибири» в части нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения.

В ходе проверки поступившего обращения управлением выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, в связи с чем в адрес общества направлено уведомление от 26.08.2018 о явке 19.09.2018 на составление протокола об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ.

19.09.2018 руководителем управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол № 43-Т-18-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю, что подтверждается его подписью на документе. Определением управления от 19.09.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении № 43-Т- 18-АП в отношении общества назначено на 04.10.2018. Копия названного определения получена обществом 19.09.2018, о чем свидетельствует подпись представителя на документе.

Постановлением управления от 04.10.2018 о назначении административного наказания по делу № 43-Т-18-АП об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности – возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления, установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, обществом не оспариваются.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективную сторону вменённого обществу правонарушения образует повторное нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством порядка и сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ПАО МРСК «Сибири» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным рассматриваемым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается доминирующее положение ПАО «МРСК Сибири» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

В абзаце 1 пункта 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

В пункте 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В подпункте «б» пункта 16 Правил № 861 определён срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Пунктом 14 Правил № 861 установлены требования к оформлению заявки на технологическое присоединение.

Согласно пункту 25.1 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя, а по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий (пункт 87 Правил). Заявитель, в свою очередь, в течение 5 дней со дня получения подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий возвращает в сетевую организацию один экземпляр подписанного со своей стороны акта о выполнении технических условий (пункт 88 Правил).

Акт о выполнении технических условий составляется в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 Правил, и подписывается заявителем и сетевой организацией непосредственно в день проведения осмотра.

При невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

При выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий и проектной документации, представляемой в сетевую организацию в соответствии с подпунктом «б» пункта 85 Правил, сетевая организация по завершении осмотра электроустановок составляет и передает заявителю перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению.

Срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учётом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний (пункт 90 Правил).

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между обществом (сетевая организация) и гражданином (заявитель) заключён договор присоединения для электроснабжения жилого дома, который будет располагаться по указанному в договоре адресу.

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего потребителю, в пределах сроков, установленных Правилами № 861 и условиями договора присоединения.

Судом установлено, что 03.05.2018 потребитель в адрес общества направил заявление о проверке схемы подключения прибора учета, опломбировки и подключении объекта в связи с исполнением со своей стороны технических условий к договору присоединения.

06.07.2018 специалистами общества осуществлен выезд по адресу, указанному в договоре, для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию, в присутствии заявителя составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, с пометкой о недопуске прибора учета. Указанный акт представлен в материалы дела не подписанным со стороны потребителя.

Заявитель 03.05.2018 уведомил ПАО «МРСК Сибири» о выполнении со своей стороны мероприятий по договору, вместе с тем со стороны общества мероприятия по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий не были выполнены в срок, установленный пунктом 90 Правил. Ответа на обращение потребителя от сетевой организации не последовало.

Как указывалось ранее, срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний, а также срока осмотра электроустановки заявителя после получения от него уведомления об устранении замечаний (уведомление поступило 03.05.2018, акт должен быть составлен не позднее 14.05.2018).

С учётом даты заключения сторонами договора присоединения (07.02.2018) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ПАО «МРСК Сибири» не позднее 07.06.2018.

Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию подписан 07.08.2018. Фактическое присоединение осуществлено 07.08.2018 (акт об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2018 № 3355), то есть спустя два месяца после истечения срока, установленного договором, а также после обращения ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) общества в антимонопольный орган.

Таким образом, со стороны ПАО «МРСК Сибири» нарушен установленный пунктом 90 Правил срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий, а также срок осмотра электроустановки заявителя после получения от него уведомления об устранении замечаний.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе и в арбитражном суде представитель общества пояснил, что мероприятия по проверке сетевой организацией выполнения потребителем технических условий не были проведены своевременно ввиду значительного количества заявок на технологическое присоединение и соответствующих договоров в Усть-Абаканском районе, ограниченность персонала Усть-Абаканского РЭС и затруднительное финансовое положение общества.

При этом представленные в материалы административного дела сведения и пояснения общества не опровергают факта нарушения ПАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 90 Правил № 861 в части сроков проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий энергопринимающих устройств объекта заявителя. Действия (бездействие) сетевой организации противоречат требованиям Правил № 861.

Следовательно, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения срока исполнения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения потребителем технических условий.

Нормы статьи 9.21 КоАП РФ являются специальными, регулируют ответственность за совершение правонарушения субъектом естественной монополии, правовое положение которого обуславливает повышенный контроль его хозяйственной деятельности со стороны государства и специальные меры государственного понуждения к исполнению своих обязанностей, в том числе посредством привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушение обществом срока проведения мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий повлекло нарушение установленного порядка и сроков подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 12.10.2017 о назначении административного наказания по делу № 54-Т-17-АП об административном правонарушении, оплата административного штрафа по которому произведена 21.12.2017 платежным поручением № 11691, постановление вступило в законную силу 27.04.2018 после проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2.КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению всех мероприятий по технологическому присоединению.

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Обществом данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административный штраф назначен управлением в размере 650 000 руб. с учетом отягчающих обстоятельств – повторное совершение правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Арбитражный суд не соглашается с доводами управления о соразмерности назначенного штрафа совершенному деянию, и о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. назначено обществу в оспариваемом постановлении с учётом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершённого правонарушения, и обстоятельств, отягчающих ответственность.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, следовательно, повторное совершение однородного правонарушения не может быть учтено как отягчающее обстоятельство при назначении административного наказания по указанной норме.

Таким образом, при определении размера административного штрафа управлением неправомерно учтены отягчающие ответственность обстоятельства, следовательно, назначенный управлением обществу административный штраф не отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенному деянию.

Арбитражный суд полагает, что с учётом характера совершенного обществом правонарушения и недоказанности материалами дела иных обстоятельств, отягчающих ответственность, административное наказание в виде административного штрафа в оспариваемом постановлении подлежало назначению обществу в минимальном размере – 600 000 руб.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2018 по делу № А74-16008/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А26-9515/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А27-22503/2017).

Ссылка ответчика на судебную практику (дело № А27-6204/2018) не принимается арбитражным судом, поскольку ни из постановления Кемеровского УФАС о назначении административного наказания по делу № 558/03-АДМ-2017, ни из судебных актов первой и апелляционной инстанций не следует, что данный вопрос рассматривался и был учтен.

В ходе судебного разбирательства общество также просило в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа в связи с тяжёлым финансовым положением, а также указывало на следующие обстоятельства: оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении; отсутствие негативных последствий для потребителя; прекращение противоправного поведения (фактическое технологическое присоединение).

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

В данном конкретном случае арбитражный суд полагает соразмерным допущенному правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. с учётом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершённого правонарушения.

В рассматриваемом случае именно существенный даже для экономически крупного субъекта штраф в размере 600 000 руб. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельства, влияющего на размер подлежащего назначению административного наказания, управлением учтён характер правонарушения, степень вины правонарушителя, длительное невыполнение обществом условий договора технологического присоединения.

В рассматриваемом случае суд полагает, что обществом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в размере 600 000 руб. Нестабильное финансовое положение филиала организации, на которое ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о тяжёлом имущественном положении организации.

ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела представлены документы, характеризующие материальное положение организации: копии отчёта о финансовых результатах за 2013-2017 гг., полугодие и 9 месяцев 2018 г. и соответствующие сведения по филиалу «Хакасэнерго»; бухгалтерский баланс ПАО «МРСК Сибири» на 30.06.2018, на 30.09.2018; бухгалтерский баланс филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» на 30.09.2018; ежеквартальный отчёт ПАО «МРСК Сибири» за 2 квартал 2018 года; кредитные соглашения об открытии кредитной линии от 30.05.2014 № 241, от 30.05.2014 № 6061; письмо Минэкономразвития России от 29.04.2016 № 12885-НП/Д07н; отчёт о привлечении общества к административной ответственности в 2017 году (штрафы); справки о размере наложенных антимонопольным органом на общество административных штрафов; информация о количестве договоров, находящихся на исполнении в обществе; справки о дебиторской задолженности (за услуги по передаче электрической энергии, от продажи электрической энергии, прочая задолженность) филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».

В материалы дела ПАО «МРСК Сибири» представлены сведения консолидированной финансовой отчётности организации за 2017 год, размещённые на официальном сайте общества, из которых следует, что в указанном периоде за вычетом текущих расходов обществом получена прибыль в размере 2 362 839 тыс. руб., а также за первое полугодие 2018 года – в размере 1 260 771 тыс. руб. Чистая прибыль общества согласно отчету о финансовых результатах за 9 месяцев 2018 года составила 1 141 949 тыс. руб.

Эти данные опровергают доводы сетевой организации о тяжелом финансовом положении и подтверждают её возможности по своевременному исполнению заключённых договоров технологического присоединения.

Письмо Минэкономразвития России от 29.04.2016 № 12885-НП/Д07н не является подтверждением затруднительного финансового положения общества.

Кроме того, показатели бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах свидетельствуют лишь об определённом финансовом результате, достигнутом обществом за соответствующий отчётный период. Указанные документы не являются достаточными для подтверждения имущественного или финансового положения заявителя в отсутствие документов о наличии денежных средств на всех счетах ПАО «МРСК Сибири» в банках (данные обстоятельства подтверждаются справкой налогового органа о наличии у общества счетов в банках, справками банков о движении денежных средств по счетам).

Оценив финансовое и имущественное положение заявителя, суд не находит оснований для вывода об избыточном ограничении его прав при уплате назначенного административного штрафа, либо о создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ПАО «МРСК Сибири».

Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение не нашли подтверждения материалами дела, доказательства избыточного ограничения назначенным штрафом в сумме 600 000 руб. имущественного и финансового положения общества в материалы дела не представлены.

Приведённые заявителем обстоятельства о размере дебиторской задолженности потребителей и сумме чистого убытка филиала общества, составе и динамике дебиторской задолженности, значительном превышении внешних источников финансирования над собственными, большом количестве договоров технологического присоединения, в том числе с капитальными затратами, нестабильной платежеспособности организации, а также иные доводы и представленные документы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального.

Более того, наличие у ПАО «МРСК Сибири» убытков, на которые указывает общество, может свидетельствовать о неэффективном управлении обществом, и не может само по себе являться основанием для отмены или снижения административного наказания. Доводы об убытках общества не могут быть признаны состоятельными с точки зрения понятия предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется субъектом предпринимательства на свой риск. Напротив, в данном контексте общество может прогнозировать свое финансовое положение и не увеличивать убытки своими противоправными действиями.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что обществом не обосновано наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением, которые могли бы повлечь снижение назначенного административного штрафа, не представлены надлежащие доказательства.

Представление в антимонопольный орган документов, необходимых для рассмотрения административного дела, не рассматривается судом в качестве исключительных обстоятельств.

Документы, послужившие основанием для выводов антимонопольного органа о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, были представлены лицом, обратившимся с жалобой в антимонопольный орган.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, общество, представив иные документы и объяснения по делу, воспользовалось своими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Отсутствие негативных последствий для потребителя также не может быть расценено в качестве исключительного обстоятельства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения правил вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого обществом правонарушения и его последствиями, в том числе касающиеся наличия объективных препятствий для своевременного исполнения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий договора присоединения, обществом не обозначены и арбитражным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовые основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, судом не установлены.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению ввиду того, что в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что административным органом неверно применены положения статьи 4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания не учтены положения части 2 статьи 4.3 КоАП РФ. Иные отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, – в размере 600 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменённого административного правонарушения и его последствиям, с учётом фактического выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями для присоединения к электрическим сетям. Наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, приведённым в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества управлением неверно определен размер административного штрафа, поскольку неправомерно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, являющееся квалифицирующим признаком по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 600 000 руб.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 4 октября 2018 года о назначении административного наказания по делу № 43-Т-18-АП об административном правонарушении в части назначения публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, превышающем 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова