Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А42-261/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-261/2024
город Мурманск
26 февраля 2024 г
од

Резолютивная часть решения вынесена 20.02.2024, полный текст решения изготовлен 26.02.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-д Первый (Кузнечихинский промузел), д. 13, корп. 1, г. Архангельск, Архангельская обл., 163045

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Планетная, д.3, корп. 2, этаж 1, помещ. 3, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, <...>

о взыскании 1 082 183 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки сантехнических материалов для ремонта собственными силами общежитий территориального отдела «Мирный» филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 03.07.2023 № 2023.128779 в сумме 1 050 324 руб. и неустойки за период с 22.07.2023 по 12.10.2023 в сумме 31 859 руб. 82 коп., всего 1 082 183 руб. 82 коп., а также неустойки по день фактической уплаты задолженности, начиная с 13.10.2023, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации на содержание спорных нежилых помещений.

Кроме того, ответчик не согласен с размером начисленной неустойки и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителей не направили, ходатайств не представили.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки сантехнических материалов для ремонта собственными силами общежитий территориального отдела «Мирный» филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 03.07.2023 № 2023.128779 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и другие условия поставки Товара согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Цена Товара согласована Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 1 050 324 руб., включая НДС (20 %) в размере 175 054 руб. (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора, если в Спецификации не согласовано иное, Покупатель производит оплату Товара на основании счета Поставщика единовременным платежом в течение 7 рабочих дней с даты поставки Товара.

Датой поставки считается дата подписания Покупателем Товарной накладной (Унифицированная форма № ТОРГ-12 Утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) (далее – Товарная накладная ТОРГ-12) или Универсального передаточного документа (по форме Приложения № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) (далее – УПД) при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя по качеству, количеству и ассортименту Товара (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 11.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий Договора на основании универсального передаточного документа от 11.07.2023 № 5726 истец поставил, а ответчик принял 12.07.2023 товар, который ответчиком не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 050 324 руб.

В претензии истец потребовал от ответчика оплатить задолженность и неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается, подтверждается универсальным передаточным документом, представленным в материалы дела и содержащим сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи и оттиски печатей сторон.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 050 324 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2023 по 12.10.2023 в сумме 31 859 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 11.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, содержит ошибки в части примененного значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в пользу ответчика, в связи с чем, права ответчика не нарушаются, расчет судом принимается.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности по договору поставки установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.07.2023 по 12.10.2023 в сумме 31 859 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 13.10.2023 по день уплаты суммы задолженности, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как поставленный товар ответчиком не оплачен, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в сумме 31 859 руб. 82 коп. начислена истцом по состоянию на 12.10.2023, неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты задолженности начиная с 13.10.2023.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановление № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.10.2023 № 72543 уплачена государственная пошлина в сумме 23 821 руб. 84 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 821 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 050 324 руб., неустойку в сумме 31 859 руб. 82 коп., всего 1 082 183 руб. 82 коп.; неустойку по день фактической уплаты задолженности, начиная с 13.10.2023, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 821 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова