Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А40-23213/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23213/25-68-173
29 октября 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 г Решение в полном объёме изготовлено 29 октября 2025 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Глобо" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (огрнип: <***>, инн: <***>) о взыскании 6 125 382 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 24.01.2025 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 18.04.2025 года; удостоверение. ФИО1, лично, паспорт.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобо» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 543 750руб. 00коп. неосновательного обогащения, 842 332руб. 36коп. Стоимости давальческого материала, 424 125руб. 00коп. неустойки, 4 519 300руб. 32коп. убытков и 220 000руб. 00коп. расходов на оплату досудебной экспертизы по договору № 0605/24 от 06.05.2024г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор № 0605/24.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли энергоблока в осях 1а-5а/Аа-Да МТРЦ «Эльград» по адресу: <...>, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 543 750руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 07.06.2024г.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы в полном объеме в соответствии с условиями договора не выполнены.

В целях установления факта ненадлежащего выполнения работ истцом была проведена экспертиза (Техническое заключение № 251024-1 от 06.11.2024 эксперта ФИО4), которой установлено, что качество строительных работ не соответствует условиям договора, сметной документации, техническому заданию, строительным правилам и нормам. Подрядчик не разработал проект производства работ.

В результате визуально-инструментального обследования экспертом выявлены следующие несоответствия/недостатки:

Порезы, отверстия, складки, следы перегрева материала, вздутие гидроизоляционного ковра; величина нахлёста полотен материала не соответствует нормативным требованиям; разбежка торцевых нахлёстов полотен материала смещены менее чем на 300мм нарушение; отсутствие вытека битумного вяжущего, наличие расслоения в шве при проведении проверки швов с использованием плоской отвертки; гидроизоляционный ковер заведен на вертикальную поверхность менее чем на 300 мм; гидроизоляционный ковер 1 и 2 слой не уложен на полную площадь бетонного основания кровли, не завершены работы по устройству кровельного покрытия; защитный фартук деформирован при монтаже и не имеет уклона (не менее 3%) в сторону кровли, а также не закреплен надлежащим образом; не завершены работы по замене парапетных крышек, не до конца произведен демонтаж подлежащей замене парапетной крышки. Смонтированные парапетные крышки имеют множественные дефекты и не соответствия, не допускающие повторного использования; не обеспечен нормальный сток дождевых и талых вод. Отсутствует уклон 1.5%.; активные протечки в районе водосточных воронок намокание кровельного пирога и конструкций здания, нарушено лакокрасочное покрытие потолка второго этажа энергоблока, нарушено лакокрасочное покрытие стен второго и первого этажа. Выполнение примыкания к водосточным воронкам не соответствует техническим решениям, указанным в руководстве по устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «Технониколь».

Эксперт пришел к выводу о том, что по совокупности выявленных нарушений часть работ принять невозможно, так как выполнение работы не соответствуют требованиям строительной документации, а также имеются места множественных протечек.

В соответствии с п. 17.6 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

07.10.2024г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Истец ссылается на то, что поскольку на дату прекращения срока действия договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 543 750руб. 00коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства удерживаются ответчиком на законных основаниях, поскольку результат работ не

передан истцу до расторжения договора, то аванс в сумме 543 750руб. 00коп. является неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика в соответствующей части судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Ответчик ссылался на то, что 27.09.2024 им в подтверждение выполненных работ истцу были переданы: Акт о завершении работ по договору подряда от 19.09.2024 г. на сумму 1 087 500,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2024 г. на сумму 1087 500,00 руб. КС-3, Акт о приеме выполненных работ на сумму 1 087 500,00 руб. Ссылался ответчик на то, что просрочка выполнения работ вызвана не оказанием истцом содействия, и срок выполнения работ подлежал увеличению, при этом ответчик выполнял дополнительные работы с целью устранения протечек кровли, выявленных в ходе выполнения обязательств по договору с истцом. При этом дефекты в кровли имели место до того, как ответчик приступил к выполнению работ.

Вместе с тем, дополнительное соглашение как о продлении срока выполнения работ, так и о выполнении дополнительных работ не пописывались сторонами в двустороннем порядке.

Кроме того, в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, в ходе выполнения работ ответчик, обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был приостановить производство работ.

Однако вышеуказанные действия ответчиком не произведены, работы приостановлены не были.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, а также их качество, принимая во внимание результаты проведенной внесудебной экспертизы, из которой следует, что результат работы отсутствует.

Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не поддержал, обеспечение ее проведения не произвел. Контр-заключение не представил.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости давальческого материала в размере 842 332руб. 36коп., суд приходит к выводу об их удовлетворении в части, в связи со следующим.

Так, истец ссылается на то, что фактически им были оплачены представленный ответчиком счета за материалы, услуги, а также произведена закупка материалов и услуг для производства работ на общую сумму 842 332руб. 36коп.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 21.05.2024г., согласно которому истец передал ответчику давальческое сырье на сумму 772 536руб. 16коп. для проведения подрядных работ материалом истца.

Доказательств получения ответчиком давальческого материала на большую сумму, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости давальческого материала подлежит удовлетворению в сумме 772 536руб. 16коп. В удовлетворении остальной части суд отказывает в связи с недоказанностью.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком работы были выполнены некачественно, то ему причинены убытки в виде стоимости расходов, необходимых для полного завершения работ и получения результата работ в размере 3 894 730руб. 80коп., стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 592 939руб. 52коп., расходов по оплате услуг по проверке целостности гидроизоляционных систем в размере 31 630руб. 00коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Истец просит взыскать убытки в общей размере 4 519 300руб. 32коп., в том числе стоимость работ, необходимых для полного завершения работ в размере 3 894 730руб. 80коп., стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 592 939руб. 52коп., расходов по оплате услуг по проверке целостности гидроизоляционных систем в размере 31 630руб. 00коп.

Между тем, правовых оснований для взыскания убытков в данном случае не имеется.

Так, заключенный между сторонами договор, предусматривал смету затрат в размере 1 087 500руб., что подтверждается приложением № 1 к договору.

Поскольку цена договора составила 1 087 500руб., то истцом не обоснованы требования о взыскании стоимости работ, необходимых для полного завершения работ в размере 3 894 730руб.

Кроме того, ответчик пояснил, что заказчик в неполном объеме довел до него информацию об объекте, в том числе о скрытых дефектах по данной кровле. Скрытые дефекты стали выявляться в процессе вскрытия и демонтажа кровли.

Так, согласно представленной в дело дефектной ведомости от 18.06.2024 г. выявленные дефекты вызваны предшествующим попаданием атмосферной влаги под гидроизоляционной ковер с последующим разрушением конструкции (стяжки), и дальнейшего разрушения позволит избежать установка кровельных аэраторов для сброса излишней влаги из толщи кровли, а также конструктивными особенностями кровли (отсутствие разуклонки).

То есть до заключения сторонами договора имелись недостатки на объекте.

Из электронной переписки следует, что подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика решения вопросов по отключению градирни № 3, которая протекала и вода попадала в стяжку, которая дала трещину и по которой вода протекала в помещения.

Ответчик пояснил, что градирню отключили, но влага долгое время протекала из нее под кровельный ковер. В процессе выполнения работ он предпринимал меры для выявления и устранения этих протечек и их последствий, в том числе во исполнение акта на месте происшествия от 17.06.2024.

Таким образом, имелись препятствия для выполнения работ, обстоятельства, не зависевшие от ответчика, о которых он не мог знать до начала выполнения работ, и повлиявшие впоследствии на качество выполняемой ответчиком работы по договору с истцом.

При этом, заказчик должен был контролировать ход выполнения работ и оказывать подрядчику содействие в силу ст. 718 ГК РФ, чего сделано не было. Доказательств этому не представлено. При этом как следует из подписанных и указанных выше актов, заказчик представители заказчика присутствовали на объекте наряду с ответчиком.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 592 939руб. 52коп., расходов по оплате услуг по проверке целостности гидроизоляционных систем в размере 31 630руб. 00коп. также не имеется.

Доказательств несения фактических расходов по устранению каких-либо недостатков с момента их выявления и до текущего момента не представлено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном им размере.

Учитывая, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.1 договора из расчета 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 424 125руб. 00коп.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как указано выше, срок выполнения работ нарушен, и дополнительным соглашением не был продлен, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной договором неустойки. Ответчик не приостанавливал работы в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в прядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением , либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных обстоятельствах с учетом установленных фактических обстоятельствах, по мнению суда, имела место обоюдная вина сторон, в связи с чем суд в соответствии с ст. 404 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки в два раза до суммы 212 062руб. 50коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не доказал, и с учетом установленной судом суммы неустойки, ее размер является соразмерным нарушенному обязательству.

Расходы по оплате внесудебной экспертизы и судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (огрнип: <***>, инн: <***>) в пользу ООО "Глобо" (огрн: <***>, инн: <***>) неосновательное обогащение в сумме 543.750 руб., стоимость давальческого материала в сумме 772.536 руб. 16 коп., неустойку в сумме 212.062 руб. 50 коп., расходы по внесудебной экспертизе в сумме 54.892 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52.088 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова