Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А03-21538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-21538/2018

резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь», г. Новосибирск, к ФИО2, г. Барнаул,

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, о взыскании 1 488 долларов 75 центов, 715 евро центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 262 700 руб. долга, 477 долларов 52 центов, 446 евро 06 евро центов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и 124 431 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 488 долларов 75 центов, 715 евро центов, по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 262 700 руб. 00 коп. долга, 477 долларов 52 центов, 446 евро 06 евро центов, по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и 124 431 руб. 00 коп. пени, 15 000 руб. судебных расходов на представителя, 15 036 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020 решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Кассационной инстанцией указано, что ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Кассационная инстанция отмечает, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным истцом, что привело к принятию неправильного решения, что истец неоднократно указывал о возникновении невзысканной задолженности в период осуществления руководства обществом ФИО2, который затем вышел из общества с возложением полномочий руководителя на ФИО3, одновременно передав последнему долю в общества (100%), что истец указывал, что ФИО3 фактически не осуществлял руководство обществом, являлся номинальным руководителем в более 10-ти обществах в разных регионах, часть из которых ликвидирована или находится в стадии ликвидации; при этом данные об указанном физическом лице признаны недостоверными. Как указано в постановлении кассационной инстанции, именно в период руководства ФИО3 общество перестало представлять в налоговый орган отчетность и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. В подтверждение указанных доводов истец приложил к иску данные из открытых информационных систем, также в деле имеется отзыв ФИО3, в котором последний указывает на обстоятельства приобретения общества и исполнения им функций единоличного исполнительного органа. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции указано, что именно перечисленные истцом последовательные действия ответчика по созданию задолженности, а затем - выходу из общества и передаче полномочий единоличного исполнительного органа номинальному директору не соответствуют принципу добросовестного поведения сторон, не являются обычным деловым решением, и фактически привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, а лицо, чьими противоправными действиями причинены убытки истцу, избежало установленной законом ответственности. Указано, что суды неправильно распределили бремя доказывания, фактически возложив обязанность по доказыванию отсутствия вины в причиненных убытках на истца, тогда как исходя из смысла положений статьи 401 ГК РФ отсутствие вины должно доказывать лицо, допустившее нарушение. Также указано, что суды применили к спорным отношениям сторон положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако не исследовали вопрос о применимости данных положений закона к спорным правоотношениям сторон, возникшим до вступления в силу указанного пункта.

При новом рассмотрении дела рекомендовано устранить отмеченные недостатки, учесть направленность материально-правового интереса истца, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом основаниями для привлечения ФИО2 к ответственности и размером ответственности, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, при необходимости - запросить новые доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела истец настаивает на удовлетворении исковых требований. В обоснование исковых требований истец указывает, что вышеуказанные денежные средства были взысканы в пользу истца с ООО «Мега-Строй» решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25262/2015 от 20.02.2016. 30.03.2016 исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов. Однако решение суда не исполнено. 13.11.2017 ООО «Мега-Строй» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. Истец считает, что ему причинены убытки в результате противоправного поведения бывшего участника и директора Общества ФИО2 Истец указывает, что после получения от него товара ФИО2 продал организацию лицу, которое не имело своей целью осуществление дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, приводит доводы о том, что последующий участник и директор ООО «Мега-Строй» ФИО3 являлся участником в 10 организациях в 4-х регионах РФ. После смены директора ООО "Мега-Строй" перестало осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, а именно: налоговая отчетность не сдавалась, организация не находилась по юридическому адресу, операции по банковскому счету не производились. Истец также указывает, что в период нахождения ООО «Мега-Строй» под руководством и контролем ФИО2 у Общества имелись признаки банкротства, но ФИО2 не исполнил обязанность по введению процедуры банкротства. Как указывает истец, фактическое прекращение деятельности ООО "Мега-Строй" в связи с противоправными действиями его контролирующего лица, являющегося также и единоличным исполнительным органом, привело к исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, и, как следствие, к невозможности взыскания с ООО "Мега-Строй" задолженности, в связи с чем истцом были понесены убытки в размере стоимости неоплаченного товара.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25262/2015 от 20.02.2016 с ООО «Мега-Строй» в пользу истца по настоящему делу взыскано 1 488 долларов 75 центов, 715 евро центов, по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 262 700 руб. 00 коп. долга, 477 долларов 52 центов, 446 евро 06 евро центов, по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и 124 431 руб. 00 коп. пени, 15 000 руб. судебных расходов на представителя, 15 036 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 17-20 том 1).

Однако после вступления в законную силу этого решения 13.11.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мега-Строй». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мега-Строй», данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к заключению о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Таким образом, привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, согласно которым необходимо доказывание совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Как указано выше, ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013). Таким образом, исходя из смысла положений статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины должно доказывать лицо, допустившее нарушение.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, отзыва в суд не представил.

Следовательно, от обязанности доказывания отсутствия вины в причинении убытков истцу ответчик устранился.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что именно вышеперечисленные обстоятельства повлекли исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и невозможность удовлетворения требований кредитора. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде невозможности погашения требований кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул, в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 488 долларов 75 центов, 715 евро центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 262 700 руб. долга, 477 долларов 52 центов, 446 евро 06 евро центов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и 124 431 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 036 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич