Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А01-1928/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1928/2017
г. Краснодар
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Нехай Ханият Юсуфовны (ИНН 010515755778, ОГРНИП 304010529600149) – Гольцевой Л.Р. (доверенность от 30.05.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нехай Ханият Юсуфовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А01-1928/2017, установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (ныне – ПАО «ТНС энерго Кубань»; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нехай Х.Ю. (далее – предприниматель) о взыскании 131 028 рублей 39 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Майкопская ТЭЦ» (далее – общество).

Решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью безучетного потребления электроэнергии ответчиком; расчет стоимости потребления неучтенного ресурса проверен судами и признан верным.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления предприниматель указал, что в приложении к договору стоит подпись не ответчика и не его представителя, при расчете безучетного потребления электроэнергии должен учитываться режим работы торгового павильона, перерасчет производился не за шесть, а за восемь месяцев.

Определением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин невозможности явки. В материалах дела отсутствовали приложения, что привело к принятию неверных судебных актов. Почерковедческая экспертиза не проводилась. Суды не дали оценки представленным фотографиям прибора учета, подтверждающим его исправность. Режим работы павильона составляет 8 часов, на протяжении всего периода режим работы не менялся. Показания свидетелей не четкие и противоречивые. Взыскание задолженности привело к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы предпринимателя и представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на то, что подпись в договоре и приложениях к нему не принадлежит предпринимателю или его представителю. Акт от 08.06.2017 составлен в отсутствии ответчика; расчет объема безучетного потребления электроэнергии не соответствует режиму работы торгового павильона.

Как верно указали суды, указанные предпринимателем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися. В процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не был лишен возможности ознакомиться с доказательствами и представить соответствующие возражения.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически приведенные доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами, однако не являются основанием для их пересмотра в порядке главы 37 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства в силу пункта 3 статьи 158 Кодекса в случае неявки в судебное заседание участвующего в деле лица и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Основания для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А01-1928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина