Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А55-11719/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 августа 2024 года

Дело №

А55-11719/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промавто"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Ладавент"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дексима»

о взыскании 200 640 руб. 13 коп.

в отсутствие сторон,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промавто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Ладавент" о взыскании 200 640 руб. 13 коп., в том числе: задолженности по договору № ТО245/22 от 01.12.2022 в размере 95 634 руб., неустойки за период с 04.04.2023 по 04.04.2024 в размере 105 006 руб. 13 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 23.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, дату судебного разбирательства в случае признания дела подготовленным, повторно предложил ответчику представить позицию по исковым требованиям, а также привлек к участию в деле цедента по договору № Ц01/2023 от 01.10.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дексима».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Истец представил ходатайство, в котором поддержал исковые требования, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также сообщил суду о том, что согласно открытым данным ЕГРЮЛ ООО«Дексима» было ликвидировано 11.04.2024.

Ответчик в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дексима» (цедент) и ООО «ПРОМАВТО» (цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии) № Ц01/2023 от 01.10.2023г.01.10.2023 г., согласно которому истец (ООО «ПРОМАВТО») приобрел право требования к ответчику (ООО ПКФ «ЛАДАВЕНТ») задолженности, образовавшейся на основании договора об оказании услуг и реализации товаров № ТО245/22 от 01.12.2022 г., заключенному ООО «Дексима» (исполнитель по договору) с ООО ПКФ «ЛАДАВЕНТ» (заказчик по договору).

27.03.2023 г. ответчику по договору № ТО245/22 со стороны ООО «Дексима» оказаны услуги по ремонту автомобиля и реализованы запасные части на общую сумму 95 634,00 рубля, что подтверждается договором заказ-наряда № 00000030066 от 15.03.2023 и универсальным передаточным документом (УПД) № 00000000609 от 27.03.2023г.

Согласно п. 6.1 договора № ТО245/22 заказчик (ответчик) осуществляет оплату оказанных услуг по ремонту в течение 7 (Семи) календарных дней с даты подписания заказ-наряда.

Указанный срок платежа истек 03.04.2023 г. В течение названного периода ответчик оплату не произвел.

02.05.2023 г. в адрес ответчика от лица ООО «Дексима» была направлена претензия исх. № 07/06 от 20.04.2023г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается описью почтового отправления № ШПИ 44504073117039 и чеком об оплате пересылки от 02.05.2023г.

18.05.2023г. претензия была получена ответчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления № ШПИ 44504073117039 с официального сайта ПАО «Почта России».

Ответа на указанную претензию в адрес отправителя не последовало, задолженность ответчиком не погашена.

О произведенной уступке ответчик был извещен путем направления в его адрес уведомления об уступке требования № б/н от 07.11.2023г. с приложением копии договора уступки требования № Ц01/2023 от 01.10.2023г., что подтверждается описью почтового отправления № ШПИ 44502479026559 от 23.11.2023г. и кассовым чеком от 23.11.2023г. об оплате пересылки почтового отправления.

26.12.2023г. данное отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления № ШПИ 44502479026559.

Согласно п.1.1 договора уступки требования (цессии) № Ц01/2023 от 01.10.2023г. цессионарий (новый кредитор) принимает требования к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания указанного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом установлено, что между ООО «Дексима» и ответчиком был заключен договор об оказании услуг и реализации товаров № ТО245/22 от 01.12.2022 г.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель, по заявке Заказчика оказывает услуги. Конкретный перечень товаров и услуг, а также условия оказания услуг согласуются Сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим Договором.

В силу п. 1.3. Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в Заявке Заказчика и Заказ-наряде Исполнителя.

Согласно п. 6.1 договора № ТО245/22 заказчик (ответчик) осуществляет оплату оказанных услуг по ремонту в течение 7 (Семи) календарных дней с даты подписания заказ-наряда.

Третье лицо оказало услуги по ремонту автомобиля на сумму 95 634 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон договором заказ-наряда № 00000030066 от 15.03.2023 и универсальным передаточным документом (УПД) № 00000000609 от 27.03.2023г.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Таким образом, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 95 634 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора оказания услуг № ТО 245/22 в случае несвоевременной оплаты Заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм Исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки ответчиком обязательств по оплате задолженности с 04.04.2023г. по состоянию на 04.04.2024 г.составляет 366 дней.

Таким образом, неустойка за период просрочки 04.04.2023г.-04.04.2024г. составляет сумму 105 006,13 руб. (95 634,00 руб.*0,3% *366 дней = 105 006,13 руб.).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Ладавент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промавто" 200 640 руб. 13 коп., в том числе: задолженности по договору № ТО245/22 от 01.12.2022 в размере 95 634 руб., неустойки за период с 04.04.2023 по 04.04.2024 в размере 105 006 руб. 13 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Перейти из предварительного в судебное заседание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Ладавент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промавто" 200 640 руб. 13 коп., в том числе: задолженности по договору № ТО245/22 от 01.12.2022 в размере 95 634 руб., неустойки за период с 04.04.2023 по 04.04.2024 в размере 105 006 руб. 13 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, 7 013 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
Е.А. Нагайцева