Постановление от 1 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6032/2026

Дело № А40-313884/24
г. Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Елоева А.М., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025 г. по делу № А40-313884/24 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьего лица Правительства Москвы об установлении суммы возмещения за изымаемые нежилые помещения

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 17.12.2025 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 09.12.2024 г.); от третьего лица ФИО2 (по доверенности от 16.02.2026 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:14083 площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>/П, и нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:13600 общей площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. 4П, с установлением возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 29.03.2024 г. № П346-629-ИЗ/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 13 855 950 руб., в том числе: 6 404 200 руб., без учета НДС, за нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004011:14083; 7 451 750 руб., без учета НДС, за нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004011:13600. Делу присвоен номер А40-177699/24-54-998.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 г. требование Департамента к предпринимателю об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 29.03.2024 г. № П346-629-ИЗ/2024, выполненным независимой оценочной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», в размере 13 855 950 руб. выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера дела А40-313884/24-54-1382.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025 г. исковые требования удовлетворены, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и третье лицо Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму возмещения за изъятые объекты недвижимости в соответствии с отчетом об оценке от 29.03.2024 г. № П346-629-ИЗ/2024, выполненным независимой оценочной организацией Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», в размере 13 855 950 руб., без установления доплаты.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве (раздел 11, прил. к постановлению Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП в ред. от 16.04.2024 г.).

Предприниматель (правообладатель) является собственником следующих нежилых помещений:

- с кадастровым номером 77:04:0004011:14083, общей площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>/П, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись от 31.07.2018 г. № 77:04:0004011:14083-77/004/2018-7;

- с кадастровым номером 77:04:0004011:13600, общей площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещение 4П, о чем в ЕГРН сделана запись от 31.07.2018 г. № 77:04:0004011:13600-77/004/2018-7.

Департаментом издано распоряжение от 16.02.2024 г. № 14577 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества» (далее - распоряжение), в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», нежилое помещение, принадлежащее Правообладателю.

В соответствии с отчетом об оценке от 29.03.2024 г. № П346-629-ИЗ/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена величина убытков, причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество.

Сумма денежной компенсации за изымаемые нежилые помещения, включающая в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием, составляет 13 855 950 руб., без учета НДС, в том числе:

6 404 200 руб., без учета НДС, за нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004011:14083;

7 451 750 руб., без учета НДС, за нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004011:13600.

В соответствии с положениями ст.ст. 56.8 и 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес ответчика письмами от 11.04.2024 г. за исходящими №№ ДГИ-И-25488/24, ДГИ-И-25519/24 направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Направление указанных документов (проект соглашения и отчет об оценке) подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 12599391169076 (возвращено отправителю 18.05.2024 г.), 12599391170300 (получено ответчиком 19.04.2024 г.).

В соответствии с ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, срок подписания соглашения истек 18.07.2024 г., однако ответчик соглашение не подписал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 г. по делу № А40-177699/24-54-998 спорные объекты изъяты для государственных нужд города Москвы с установлением размера возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 29.03.2024 № П346-629-ИЗ/2024, выполненными независимой оценочной организацией Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», в размере 13 855 950 руб., и условий возмещения.

В соответствии с ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Как следует из указанного выше судебного акта, размер возмещения не определен окончательно в связи с наличием спора о размере возмещения, который подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

В силу п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 г., выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Так, например, в состав выкупной цены земельного участка может быть включена рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома, сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства (реальный ущерб).

В п. 7 указанного Обзора изложена правовая позиция, согласно которой, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

В связи с наличием разногласий в части размера возмещения определением суда первой инстанции от 28.03.2025 по настоящему делу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту(ам) Общества с ограниченной ответственностью «БК-Пифагор» ФИО4 и (или) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Каков размер возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004011:14083 общей площадью 78,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>/П, и нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004011:13600 общей площадью 91 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение 4П, включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду, на дату проведения оценки?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 03.07.2025 г. № 28-03-25/01 размер компенсации в связи с изъятием нежилого помещения с учетом рыночной стоимости с кадастровым номером 77:04:0004011:14083 общей площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>/П, и нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004011:13600 общей площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещение 4П, (без выделения в ее составе НДС) и размера убытков и упущенной выгоды, причиненных правообладателю, связанных с изъятием нежилых помещений на момент проведения экспертизы, составляет 20 182 882 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «БК-Пифагор», суд пришел к выводу о том, что указанное заключение является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции также представила письменные пояснения относительно выполненного ею исследования и заключения, составленного по итогам исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма возмещения подлежит установлению по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы - в размере 20 182 882 руб., и за вычетом ранее установленной при рассмотрении дела № А40-1177699/24-54-998 суммы возмещения 13 855 950 руб., составляет 6 326 932 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, соответствующее ходатайство заявителей отклонено протокольным определением от 24.03.2026 г.

Следует также отметить, что экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон, в частности пояснения по вопросу выборов аналогов для сравнительного подхода.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы отклонено, поскольку несогласие с выводами эксперта, к которым он пришел при проведении судебной оценки, не является правовым основанием для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 г. по делу № А40-313884/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: А.М. Елоев


О.В. Савенков