Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А53-17100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17100/19
14 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312618124900023, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - ФИО2 (лично),

от ответчика - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» о взыскании неустойки по договору подряда от 20.10.2015 № 8/2015 в размере 777 547, 43 руб. за период с 10.10.2017 по 01.03.2019.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 750 000 руб..

Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

При обращении в суд истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, просил не рассматривать заявление об оплате услуг представителя ввиду того, что документальное подтверждение оказания таких услуг в распоряжении истца отсутствует.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом выраженной истцом воли суд определил не рассматривать при разрешении настоящего спора поступившее вместе с иском заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

20 октября 2015 года между заказчиком ООО «ГРИНМАКС» и подрядчиком ИП ФИО2 был заключен договор №8/2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по производству ремонтно-отделочных работ в зданиях заказчика, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель выполнил свой обязательства надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ 8/2015 от 01.12.2015 на сумму 1 509 638 рублей, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Однако заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.7.3 окончательный расчет производится в пятидневный срок после подписания сторонами акта сдачи объекта приемочной комиссией.

Таким образом, сумма основного долга по данному договору составила 1 509 638 рублей.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 509 638 рублей и неустойки в сумме 1 012 967, 09 рублей за период с 09.12.2015 по 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 в рамках дела А53-39922/2017 с ограниченной ответственностью «Гринмакс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 532 605,09 руб., из которых 1 509 638 руб. – задолженность, 1 012 967,09 руб. – неустойка, 10 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты долга в размере 1 076 000 руб., истец обратился с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2017 по 01.03.2019.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.1 договора за задержку сроков перечисления оплаты выполненных работ, либо окончательных расчетов, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением согласованного сторонами срока оплаты работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 750 000 рублей за период с 11.10.2017 по 01.03.2019.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ повреждается материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания неустойки в сумме 750 000 руб.

При подаче искового заявления истцу определением суда 28.05.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 750 000 рублей государственная пошлина составляет 18 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312618124900023, ИНН <***>) неустойку в размере 750 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.