Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А41-67776/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67776/24
21 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кардановым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «РЖД» (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001, генеральный директор-председатель правления: ФИО1)

Доп. адрес: 410031, <...> зд. 8

к
ООО «Валэнси» (140182, Московская область, г.о. Жуковский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 504001001, генеральный директор: ФИО2)


о взыскании задолженности

при участии лиц в судебном заседании

от ОАО «РЖД» - ФИО3 по дов. от 02.10.2024г., ФИО4, по дов. от 08.07.2024г.

от ООО «Валэнси» - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Валэнси" со следующими требованиями:

1)Взыскать с ООО «Валэнси» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по оплате арендной платы в размере 2 533 493,75 руб. и неустойку в размере 638 632,80 руб. по договору от 29.08.2011 г. года №ЦРИ/4/А/5244/11/000983.

2)Взыскать с ООО «Валэнси» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 38 861 рублей.

3)Осуществить возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 538 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Для исследования материалов дела судом объявлен перерыв до 21.10.2024г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД», в лице Приволжской железной дороги (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛЭНСИ» (Арендатор) заключен договор аренды имущества ОАО «РЖД» от 29.08.2011 № ЦРИА/4/А/5244/11/000983 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, истцом было передано в аренду имущество, здания и сооружения промывочно-пропарочной станции, расположенные по адресу: Астраханская область. Красноярский район, ст. Аксарайская-2 (приложения №1 и 2 к Договору).

Согласно актам приема-передачи от 07.10.2011 и от 03.04.2017 по договору № ЦРИА/4/А/5244/11/000983 от 29.08.2011 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.07.2016, имущество ОАО «РЖД» было передано ООО «ВАЛЭНСИ» во временное пользование на праве аренды.

Обязательство по уплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Пунктом 5.2.10 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Согласно п.4.3 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату в полном объеме за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Размер арендной платы определен в п. 4.2 Договора на момент его заключения, между тем Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с уровнем инфляции, но не чаще, чем один раз в год (п.4.4 Договора).

Согласно направленному в адрес Ответчика уведомлению от 21.07.2023 № 2211/ПривНРИ месячная арендная плата по договору от 29.03.2011 №ЦРИА/4/А/5244/11/000983 установлена с 01.09.2023 г. в размере 3 041 108,57 руб. с учетом НДС 20%, в том числе:

- за объекты имущества, указанные в приложении № 1 Договора с № 1 по № 32, в сумме 2 533 493,75 руб., в том числе НДС 20%.

- за объект имущества, указанный в приложении № 1 Договора под № 33 в сумме 507 614,82 руб., в том числе НДС 20%.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по основному долгу за нарушение оплаты за апрель 2024г. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 533 493,75 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 638 632,80 руб. за период с 11.04.2024г. по 10.05.2024г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения п. 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить неустойку по договору до 91 233,25 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки).

В связи с изложенным, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Валэнси» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по оплате арендной платы в размере 2 533 493,75 руб.; неустойку в размере 91 233,25 руб. по договору от 29.08.2011г. №ЦРИ/4/А/5244/11/000983; расходы по оплате госпошлины в размере 38861 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Вернуть ОАО «РЖД» излишне уплаченную госпошлину в размере 2538 руб. по п/п №570024 от 26.07.2024г.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья О.А. Кузьмина