Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-104580/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019г. Дело №А40-104580/19-116-943

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 22 июля 2019 г.

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 27 августа 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Стародуб А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «Камелот» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «ВИА-СТРОЙ» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 18 139 рублей 08 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Камелот» о взыскании с ООО «ВИА-СТРОЙ» убытков в виде транспортных расходов и расходов на хранение товара по договору поставки № 01/11 от 01.11.2018г. в сумме 18 139,08 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22 июля 2019 г. в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство стороны об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № 01/11 от 01.11.2018г. Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика мебель и мебельные комплектующие, матрасы, спальные аксессуары (п.1.1 договора).

Согласно счету № 26 от 08.11.2018г. Истец обязался поставить Ответчику товар - мебель и мебельные комплектующие на общую сумму 279 110 рублей.

Данный счет оплачен Ответчиком частично в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 128 от 10.12.2018г.

Обосновывая исковые требования о возмещении убытков истец указывает, что оплата ответчиком счета № 26 от 08 ноября 2018г. может считаться акцептом договора поставки, в части согласования определенной заявки на поставку партии Товара.

Истец указал, что произвел частичную отгрузку согласованной партии Товара в размере осуществленной Покупателем предоплаты на сумму 150 000 рублей. Товар, согласно товарной накладной № 1 от 25.01.2019г., был передан транспортной компании ООО «Альфа ГК» для доставки его в адрес Ответчика.

Стоимость услуг по доставке товара, а также по хранению его на складе в г. Новосибирск, составила 18 139,08 рублей (согласно счета транспортной компании ООО «Альфа ГК» № 360 от 31.01.2019г.).

Услуги в сумме 18 139.08 рублей были оплачены Истцом, что подтверждается платежным поручением № 126 от 28.02.2019г.

Как указывает истец, ООО «Камелот» понесло убытки в сумме 18 139, 08 рублей в виде транспортных расходов и расходов на хранение товара, от получения которого ООО «ВиА-Строй» необоснованно отказывается.

Указанные убытки, по мнению истца, подлежат компенсации со стороны Ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что истец не представил достоверных документов наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание, что счетом № 26 от 08.11.2018г. были определены условия поставки, а именно: оплата данного счета означает согласие Покупателя с условиями поставки товара.

Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, сторонами был установлен способ поставки товара - выборка товара, при условии поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика по выставленному счету.

В соответствии с ч.2 ст.510 Гражданского кодекса РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Договором поставки № 01/11 от 01.11.2018г. срок выборки товара не предусмотрен, соответственно Истец обязан был уведомить Ответчика о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, согласно п.2.4 договора поставки № 01/11 от 01.11.2018г. товар поставляется после получения 100% оплаты на расчетный счет Поставщика (Истца). Возможности частичной досрочной поставки условиями договора не предусмотрено.

Однако, в нарушение указанных условий поставки, без согласования с Ответчиком, без уведомления Ответчика, при наличии частичной, а не полной оплаты за товар, Истец осуществил отгрузку товара, предусмотренного счетом № 26 от 08.11.2018г., в адрес Ответчика через транспортную компанию ООО «T-Сервис».

О прибытии товара в г. Новосибирск Ответчику стало известно от представителя ООО «Т-Сервис» - начальника отдела по работе с клиентами ФИО1 М-ны (скриншот писем с электронной почты прилагается).

ООО «Т-Сервис» представило к оплате Ответчику за оказанные транспортные услуги счет на оплату № 692 от 31.01.2019г. на сумму 13 749,92 рубля, а также копию товарной накладной № 1 от 25.01.2019г. на отгруженный товар на сумму 150 000 рублей.

Как следовало из товарной накладной Истец отгрузил товар частично относительно перечня товара, указанного в счете № 26 от 08.11.2018г.:

-прихожая - 25 левая, изд.№222 мини-прихожая (ш1 418, г 469, в 2 184 ФИО2 дуб/коричн.кожзам) - в количестве 4 шт.;

-прихожая - 25 правая, изд.№222 мини-прихожая (ш1 418, г 469, в 2 184 ФИО2 дуб/коричн.кожзам) - в количестве 4 шт., при этом по цене выше, чем предусмотрено счетом № 26 от 08.11.2018г.

Частичную отгрузку товара, изменение срока поставки (как следует из счета № 26 от 08.11.2018г. поставка осуществляется после полной оплаты), а также повышение цены на товар Истец с Ответчиком не согласовывал.

О готовности товара к отгрузке Истец Ответчика не уведомлял, как того требует ч.2 ст.510 ГК РФ.

Об отгрузке товара через транспортную компанию ООО «Т-Сервис» Истец Ответчика не уведомлял.

Все указанные действия совершены Истцом в одностороннем порядке. Доказательств обратного суду не предоставлено..

При этом, место поставки с Ответчиком также не было согласовано, как того требует п.2.1,2.2 договора поставки № 01/11 от 01.11.2018г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Истцом правовых норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, принятых на себя обязательств.

В частности, Истцом не соблюдены предписания ст.309, 310, 315 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ); одностороннее изменение условий обязательства не допускается, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1,2 ст. 310 ГК РФ); досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (ст.315 ГК РФ).

Учитывая все изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.311 ГК РФ, предоставляющую кредитору право не принимать исполнение обязательства по частям, Ответчик правомерно направил в адрес Истца претензию № б/н от 05.03.2019г. об отказе от принятия товара, отгруженного Истцом через транспортную компанию ООО «T-Сервис» по товарной накладной № 1 от 25.01.2019г. и о возврате Ответчику суммы частичной оплаты за товар в размере 150 000 рублей.

Претензия Истцом оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны Ответчика не было.

Напротив, Истец, изменив в одностороннем порядке условия обязательств, установленных договором поставки № 01/11 от 01.11.2018г., в результате совершениями по собственной инициативе действий, не согласованных с Ответчиком, понес убытки.

Таким образом, вина Ответчика в понесенных Истцом убытках отсутствует.

В качестве подтверждения понесенных убытков Истец представил в суд счет на оплату № 360 от 31.01.2019г. на сумму 18 139,08 рублей, выставленный транспортной компанией ООО «Альфа ТК» (ИНН <***>), платежное поручение № 126 от 28.02.2019г. на сумму 18 139,08 рублей об оплате счета № 360 от 31.01.2019г. за услуги по перевозке груза.

Суд приходит к выводу, что представленные Истцом доказательства не имеют отношения к настоящему делу, так как судом установлено, что товар по товарной накладной № 1 от 25.01.2019г. был доставлен в г. Новосибирск для Покупателя - ООО «ВиА-Строй» транспортной компанией ООО «T-Сервис» (ИНН <***>), счет на оплату № 692 от 31.01.2019г. с приложением копии товарной накладной № 1 от 25.01.2019г. были предъявлены Ответчику именно транспортной компанией ООО «Т- Сервис».

Кроме того, счет на оплату № 360 от 31.01.2019г. не оформлен в надлежащем порядке: отсутствуют подписи руководителя и бухгалтера, печать организации.

Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности понесенных Истцом убытков в виде транспортных расходов и расходов на хранение товара.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик обратил внимание суда на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы ответчика в данной части суд приходит к следующему.

Действительно Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы до истечения 30-дневного срока: претензия направлена Истцом в адрес Ответчика 02 апреля 2019г., исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 23 апреля 2019г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу, что при нахождении дела в суде в течение значительного периода времени (три месяца) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по части требований, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения сторон не усматривается намерения и возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,

в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Стародуб