Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А65-33104/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33104/2024

Дата принятия решения – 05 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 16.01.2025, 22.01.2025 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНСТРОЙКАЧАЕТ" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРОСТ" (ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара в размере 150 150 китайских юаней в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности (16.01.2025), 22.01.2025 – представитель не допущен, после перерыва не явился,

от ответчика– не явился,

от третьего лица (ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ")– не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНСТРОЙКАЧАЕТ" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРОСТ" (ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара в размере 150 150 китайских юаней в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты.

Определением суда от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец огласил позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо не явились, извещены.

В открытом судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 января 2025 года 16 час. 35 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца не допущен, поскольку не представлена доверенность.

Ответчик, третье лицо не явились, извещены.

В открытом судебном заседании по инициативе суда объявлен перерыв на 10 минут.

Стороны, третье лицо не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, между ООО «БСК» (Истец) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель - третье лицо) заключен договор лизинга № 02759-ПРМ-24-АМ-Л от 01 февраля 2024 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести у ООО «Авторост» (Ответчик) в собственность автобетононасос HOWO ZZ5207M521GE1 и предоставить его Истцу во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Между Ответчиком и Лизингодателем был заключен договор поставки № 02759-ПРМ-24- АМ-К от 01.02.2024 г. (Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязуется поставить Истцу специальный автобетононасос HOWO ZZ5207M521GE1 стоимостью 1 650 000 китайских юаней.

Согласно п. 5 приложения №1 к Договору поставки № 02759-ПРМ-24-АМ-К от 01 февраля 2024 срок поставки товара не должен превышать 50 календарных дней с момента получения авансового платежа №1, указанного в пункте 3 приложения №1 к Договору.

Авансовый платеж №1 в размере 825 000,00 китайских юаней осуществлен 02.02.2024 (подтверждается платежным поручением №133 от 02.02.2024 г.), товар должен был быть поставлен 23.03.2024 г. Товар передан 21.06.2024 г. (91 день просрочки), что подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2024 г.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия б/н от 21.08.2024 с требованием оплатить сумму неустойки.

Требования истца ответчиком добровольно не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.5.2. Договора в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в Приложении №1 к Договору, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки составляет 150150 юаней, рассчитана по формуле 1 650 000 (стоимость товара) × 91 (дней просрочки) × 0.1%. Согласно курсу ЦБ РФ (13,102) составляет 1 967 385 рублей.

В соответствии с п. 1.2.3. Общих условий лизинга (утверждено Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 4АМ-1 от 22.03.2023 г.) Лизингополучатель (Истец) вправе предъявлять непосредственно Поставщику Предмета лизинга требования, вытекающие из Договора поставки, в частности, в отношении качества и комплектности Предмета лизинга, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора поставки Поставщиком. При этом, Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные законом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный Предмет лизинга.

В свою очередь, для поставки специального автобетононасоса HOWO ZZ5207M521GE1 в ООО «БЕТОНСТРОЙКАЧАЕТ» по договору поставки № 02759-ПРМ-24-АМ-К от 01 февраля 2024 г. ООО «АВТОРОСТ» заключило договор купли-продажи с ООО «Грааль».

05.02.2024 г. ООО «Грааль» заключило договор купли продажи № 05/05/2024 с ООО «АВАНГАРД ТЕХНО ПЛЮС» для поставки автобетононасоса HOWO ZZ5207M521GE1 из Китая в Россию.

06.02.2024 г. ООО «Грааль» произвело предоплату в размере 5179735,00 рублей ООО «АВАНГАРД ТЕХНО ПЛЮС» по вышеуказанному договору.

02 февраля 2024 года ООО «АВАНГАРД ТЕХНО ПЛЮС» заключило Контракт № YY0202 с Xinjiang Xindudu Import and Export Trading Co.,Ltd (Китай).

26.02.2024 г. ООО «АВАНГАРД ТЕХНО ПЛЮС» перечислило в Xinjiang Xindudu Import and Export Trading Co.,Ltd (Китай) по платежному поручению № 1 сумму 395 000-00 юаней.

27.02.2024 г. китайский банк не принял вышеуказанные денежные средства и вернул их обратно на счет ООО «АВАНГАРД ТЕХНО ПЛЮС», что подтверждается выпиской из банка.

28.02.2024 г. ООО «АВАНГАРД ТЕХНО ПЛЮС» повторно перечислило в Xinjiang Xindudu Import and Export Trading Co.,Ltd (Китай) по платежному поручению № 1 сумму 395 000-00 юаней, но в этот же день денежные средства вернулись обратно.

01.03.2024 г. ООО «АВАНГАРД ТЕХНО ПЛЮС» еще раз перечислило в Xinjiang Xindudu Import and Export Trading Co.,Ltd (Китай) по платежному поручению № 1 сумму 54785-00 USD, но и эти денежные средства были возвращены обратно на счет ООО «АВАНГАРД ТЕХНО ПЛЮС».

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.2 договора размерами пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик в отзыве на иск указал, что из-за санкций платеж не дошел до китайской компании, с лицевого счета денежные средства списались, но на счет Xinjiang Xindudu Import and Export Trading Co, Ltd они не поступали. Данная ситуация продолжалась в течение месяца и в других банках, банки решали данную проблему. Тот факт, что действительно были трудности с переводом денежных средств подтверждается новостями, полученными из Интернета (л.д. 15-21).С января 2024 г. возросло количество новых случаев ограничений при проведении расчетов российских лиц с иностранными банками и связанных с этим проблем при реализации сделок между российскими и китайскими компаниями. Банки Industrial and Commercial Bank of China (ICBC), China Construction Bank (CCB) и Bank of China начали вводить ограничения, данную информацию освещали все средства массовой информации, она является общеизвестным фактом и не требует доказывания согласно законодательству РФ. На момент заключения договора ООО "АВТОРОСТ" не могло предвидеть, что из-за санкций банковский перевод на счет китайской компании Xinjiang Xindudu Import and Export Trading Co, Ltd Китай будет задержан, а без поступления оплаты поставка автомобиля была невозможна.

Кроме того, ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, уменьшение размера неустойки применяется судом в случае, если размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки.

На основании статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Банк России устанавливает курсы иностранных валют по отношению к рублю в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86- ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

В пунктах 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) указано, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу, валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом, суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. В силу пункта 13 названного Информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

По общему правилу, суд обязан разграничивать ситуации, когда исполнитель не исполняет принятые на себя обязательства, причиняя при этом существенные убытки контрагенту, от ситуации, когда обязательства были исполнены, хоть и с опозданием.

В спорном случае суд также принимает во внимание отсутствие умысла ответчика на нарушение сроков с учетом реалий международных отношений и затрудненность в быстрых соответствующих расчетах в иностранной валюте.

Учитывая, что в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, а также с учетом снижения размера начисленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что платежи по договору производятся в иностранной валюте – китайский юань, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме, эквивалентной 100000 китайских юаней, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРОСТ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНСТРОЙКАЧАЕТ" (ИНН <***>) неустойку в рублях, в сумме эквивалентной 100000 китайских юаней по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, 84 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Р. Хасанов