Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А03-20784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–20784/2023

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Першино», с. Першино Заводоуковского района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 22278,65 руб. неустойки за период с 10.02.2023 по 17.01.2024, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 84 руб. почтовых расходов, 2 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Першино» о взыскании 22278,65 руб. неустойки за период с 10.02.2023 по 17.01.2024, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 84 руб. почтовых расходов, 2 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к начислению неустойки.

Определением суда от 27.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований откладывалось.

Ответчик в представленном отзыве на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, понесенные расходы на оплату услуг представителя полагал не подлежащими удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует между 19 апреля 2021 года между ООО «СИБМОЛТЕХ» (поставщик) и ООО «Першино» (покупатель) заключен Договор поставки № 2171023(далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю:

-запасные части, узлы, агрегаты к молочному Оборудованию и сопутствующие товары;

-комбикорма и кормовые добавки (концентраты и премиксы) для кормления всех видов сельскохозяйственных животных и птиц, а так же консерванты (инокулянты), именуемые далее «Товар», а Покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с выставленным Поставщиком универсальным передаточным документов (УПД).»

Согласно пункту 5.2 договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю с момента приемки покупателем товара по качеству, количеству и ассортименту. Приемка Товара завершается подписанием универсального передаточного документа (УПД) представителем Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа (УПД) на поставленный Товар.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по УПД от 10.01.2023 №10012310/72 на сумму 87069 руб., от 21.06.2023 №21062321/72 на сумму 21574 руб.

Таким образом, в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 108 643 руб.

Оплата по УПД осуществлена ответчиком платежными поручениями от 17.08.2023 № 1050, №1052, от 11.09.2023 №1122, от 12.09.2023 №1168, от 17.01.2024 №№41 и 42.

Таким образом, по состоянию на 17.01.2024 задолженность ООО «Першино» по договору поставки № 2171023 от 19.04.2021 была погашена в полном объеме.

Начислив на сумму задолженности неустойку, истец направил ответчику претензию, отсутствие оплаты по которой и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, истцом произведено начисление неустойки в сумме 22 278,65 руб. за период с 10.02.2023 по 17.01.2024.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, размер отыскиваемой неустойки соразмерен сумме долга, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно отсутствия виновных действия, связанных с неисполнением им обязательств по договору.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорных обязательств связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Реализация кредитором основанного на договоре праве на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 22 278, 65 руб. за период с 10.02.2023 по 17.01.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен в материалы дела договор № 28/12 об оказании юридических услуг от 28.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора № 28/12 об оказании юридических услуг от 28.12.2021 исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – услуги), а заказчик обязуется принимать и надлежащим образом осуществлять оплату оказанных Услуг.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг исполнителем заказчику юридических услуг истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг № 17 от 18.12.2023 к Договору № 28/12 об оказании юридических услуг от 28.12.2021.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 19.12.2023 № 3733 на сумму 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Относительно возражений ответчика по судебным расходам истцом представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что в соответствии с пунктом 1.4.1 при исполнении договора заказчик оформляет доверенности следующим сотрудникам исполнителя: ФИО2. Доверенность на ФИО2 от 09.01.2023 № 50, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» имеется в материалах дела. Факт наличия трудовых отношений исполнителя и представителя Общества ФИО2 подтверждается Приказом о приеме работника на работу №К-011001 от 01.10.2021. Относительно довода Ответчика об отсутствии необходимости заключения договора об оказании юридических услуг между ОО «Сибирские молочные технологии» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 следует указать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют необходимость вступления в гражданские правоотношения с другими участниками гражданского оборота.

Проанализировав представленный договор, с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, полагает, что разумными являются расходы на оплату представителя в сумме 7 000 руб. (подготовка и направление претензии, составление и подача искового заявления). Данное дело не представляло особой сложности, представителю не требовалось дополнительное время для подготовки, в связи с чем отыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной и соответствует принципу разумности.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и почтовые расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Першино», с. Першино Заводоуковского района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 22278,65 руб. неустойки за период с 10.02.2023 по 17.01.2024, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 84 руб. почтовых расходов, 2 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова