Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А55-30994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7115/2023

Дело № А55-30994/2022
г. Казань
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевым И.В., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ТРАНС» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2022),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транссклад» – ФИО2 (доверенность от 20.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссклад», г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А55-30994/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ТРАНС» (далее – ООО «БИЗНЕС-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссклад» (далее – ООО «Транссклад», ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 12.02.2018 № ДГ/431/2018 на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом и мотивированы тем, что ответчиком в период с 2019 по 2021 на станциях погрузки/выгрузки допущено нарушение сроков оборота полувагонов, предусмотренного пунктом 3.5 договора, что привело к сверхнормативному простою вагонов, в связи с чем истец как владелец вагонов имеет право взыскать штраф.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер штрафа до 994 900 руб.

Решением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «Транссклад» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает подлежащим применению специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ исходя из правил статьи 783 ГК РФ, срок исковой давности по иску пропущенным; ссылаясь на пункты 89, 90 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, указывает на наличие его ответственности за использование вагонов только после их фактической передачи ответчику независимо от даты прибытия вагонов на станцию, что соответствует пункту 3.5 договора; сведения, имеющиеся в железнодорожных транспортных накладных о датах передачи вагонов перевозчиком ответчику или от ответчика, не подтверждают период простоя, определенный истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БИЗНЕС-ТРАНС» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 307.1, пунктом 3 статьи 420 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктами 4, 5, 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, учитывая что истец является оператором железнодорожного подвижного состава, оказывающий услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом, признал спорный договор договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются правилами главы 39 ГК РФ, в связи с чем отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, признал не пропущенным срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Проверяя время просрочки, за которую устанавливается штраф, суд первой инстанции, учитывая статью 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), статьи 431, 309 ГК РФ, пункт 3.5 договора, железнодорожные накладные, содержащие сведения о датах прибытия и отправки вагонов, признал обоснованным расчет истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 725 ГК РФ определяет сроки исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Между тем настоящий иск заявлен о взыскании штрафа за нарушение ответчиком срока оборота вагонов, предоставленных ему в соответствии со спорным договором на оказание услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих истцу, для перевозки грузов ответчика или его контрагентов (пункт 1.1 договора).

Следовательно, правила статьи 725 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат, поскольку противоречат особенностям предмета спорного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 44 Устава установлено, что после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное (часть 10).

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (часть 12).

Согласно пункту 3.5. спорного договора технологическое время на погрузку вагона составляет 72 часа с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления перевозочных документов. В случае ненормативного простоя исполнитель в праве взыскать с заказчика затраты в размере 2000 руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки.

Этот пункт договора не противоречит указанным положениям Устава.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А55-30994/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиВ.А. Карпова

И.Р. Нагимуллин