Решение от 12 января 2023 г. по делу № А67-7799/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 7799/2022

12.01.2023

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации Кожевниковского сельского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 99 046,93 руб.

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кожевниковского сельского поселения о взыскании 99 046,93 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную на следующие объекты: <...> (за период с 01.07.2020 по 30.04.2022); <...> (за период с 01.08.2019 по 30.11.2021); <...> (за период с 05.11.2020 по 30.04.2022) (с учетом уточнения от 26.09.2022).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, отпущенной в жилые помещения, принадлежащие ответчику.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил, возражения относительно существа предъявленных требований не заявил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Кожевниковское сельское поселение» принадлежат на праве собственности жилые помещения №№ 8, 10, 14, расположенные по адресу: <...> (л.д. 12-11, 52, 69), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии на территории Кожевниковского сельского поселения, в том числе в жилые помещения №№ 8, 10, 14 многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>.

Техническим паспортом от 26.02.2007 (л.д. 14-24), подтверждается, что спорные объекты по ул. Кирова, д. 3, кв. 8, 10, 14 имеют центральное отопление и отапливаются от котельной, пристроенной к данному жилому дому. Котельная отапливает только один МКД по ул. Кирова д. 3, отдельных централизованных теплосетей указанный МКД не имеет.

Указанная котельная принадлежит истцу на праве договоров аренды муниципального имущества (л.д. 28-39).

Истец отпустил на принадлежащие ответчику объекты теплоснабжения: <...> (за период с 01.07.2020 по 30.04.2022); <...> (за период с 01.08.2019 по 30.11.2021); <...> (за период с 05.11.2020 по 30.04.2022) тепловую энергию на общую сумму 99 046,93 руб., в подтверждение чего истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д. 8-9), произведенный исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику (л.д. 14-21), который не оспаривается ответчиком, сведения об установленных тарифах (л.д. 22-27).

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 40).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности за потребленные коммунальные услуги истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Поскольку жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Кожевниковское сельское поселение», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию этого имущества.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Согласно Уставу муниципального образования Кожевниковское сельское поселение к полномочиям Администрации Кожевниковского сельского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение от имени муниципального образования имуществом, находящимся в муниципальной собственности Кожевниковского сельского поселения.

Исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорными жилыми помещениями переданы Администрации Кожевниковского сельского поселения, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В ходе рассмотрения дела Администрация Кожевниковского сельского поселения не представила сведений о передаче жилья в спорный период гражданам для проживания на условиях социального найма или на иных основаниях.

Доказательств оплаты коммунального ресурса за спорный период в порядке статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация Кожевниковского сельского поселения также не представила.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии в спорный период.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, иного из материалов дела не следует.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию, составляет 99 046,93 руб. (в кв. № 8 за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 была отпущена тепловая энергия на сумму 19 068,64 руб., в кв. № 10 за период с 01.08.2019 по 30.11.2021 была отпущена тепловая энергия на сумму 27 307,35 руб., в кв. № 14 за период с 05.11.2020 по 30.04.2022 была отпущена тепловая энергия на сумму 52 670,94 руб.).

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательства потребления тепловой энергии в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных ответчиками в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 99 046,93 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3962,00 руб. (л.д. 11, 49).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Кожевниковского сельского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» (ИНН <***> ОГРН <***>) 99046,93 руб. основной задолженности, 3962,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 103008,93 руб.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев