Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-98851/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98851/2019
24 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" (адрес: Россия 192028, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, литер, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Валенс" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, литер К, пом. 2Н, ОГРН: <***>);

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Валенс" (далее – ответчик) штрафных санкций по договору от 20.10.2017 № 111/361-17с, в том числе:

- 253 06,54 руб. за непредставление еженедельных отчетов;

- 50 603,30 руб. за нарушение сроков предоставления, подтверждающих фактические расходы документов.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражал, ссылаясь на их необоснованность; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец против ходатайства ответчик против ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 20.10.2017 № 111/361-17с, в рамках выполнения работ по которому ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 6.2.10 и 7.2.

В соответствии с пунктом 6.2.10 ответчик обязался еженедельно не позднее 12 часов понедельника присылать отчеты о ходе выполнения работ по форме, предусмотренной Приложением 5 к договору.

За каждый факт невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.10, ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.3).

Нарушение обязательств установленных пунктом 6.2.10 за период с 20.10.2017 по 27.12.2017 (11 недель), явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.3 договора, размер которой составил 253 016,54 руб.

Несвоевременное предоставления документов, указанных в Перечне договоров (Приложение № 4), подтверждающих фактические расходы, является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ по договору *пункт 7.2).

Истец направил ответчику запрос на предоставление соответствующих документов, который получен ответчиком 14.05.2019, а следовательно, с учетом пункта 6.2.8, ответчик должен был представить документы 21.05.2019.

Поскольку документы по настоящее время ответчиком не представлены, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 7.2, размер которой за период с 22.05.2019 по 13.06.2019 составил 50 603,30 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком требований в части обязательств по представлению еженедельных отчетов и сроков предоставления, подтверждающих фактические расходы документов, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать акционерному обществу "Валенс" в удовлетворении ходатайства о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Валенс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" 303 619,84 руб. штрафных санкций по договору от 20.10.2017 № 111/361-17с, в том числе 253 06,54 руб. за непредставление еженедельных отчетов и 50 603,30 руб. за нарушение сроков предоставления, подтверждающих фактические расходы документов; 9 072 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.