Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А45-28594/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28594/2020
г. Новосибирск
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Айсвик» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.385601 от 13.08.2018 в размере 144 800 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 756 рублей 61 копейки,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 29.12.2020, паспорт, диплом; ответчика - ФИО3, доверенность от 10.11.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики» (далее – МКУ «ЦТН И РМТБМУССП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсвик» (далее – ООО «Айсвик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 921 рубль 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 465 рублей 68 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что фактические объемы выполненных ответчиком работ, количество поставленного оборудования и материалов по муниципальному контракту № Ф.2018.385601 от 13.08.2018 не соответствуют объему работ, количеству оборудования, предусмотренных условиями контракта, характеристики фактически поставленного и установленного оборудования не соответствуют условиям контракта и Описанию объекта закупки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что поставленное им оборудование, выполненные работы и использованные материалы соответствуют условиям контракта.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ЦТН И РМТБМУССП» (заказчик) и ООО «Айсвик» по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № Ф.2018.385601 от 13.08.2018, согласно условиям которого ООО «Айсвик» приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>» (вентиляция) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а МКУ «ЦТН И РМТБМУССП» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 780 616 рублей 89 копеек.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2018, подписанным заказчиком без замечаний. Заказчиком работы оплачены платежным поручением № 322 от 18.10.2018.

В последующем в 2020 году в ходе работы комиссии по определению качественных эксплуатационных характеристик здания по проспекту Дзержинского, 21 по результатам реконструкции было установлено, что фактические объемы выполненных работ, количество поставленного оборудования и материальных ценностей ООО «Айсвик» не соответствует объему работ, количеству оборудования и материальных ценностей, предусмотренных контрактом, что подтверждается заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № 49/07-2020, согласно которому стоимость поставленного оборудования по состоянию на 2018 год составляет 276 247 рублей, а согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость оборудования составила 186 118 рублей 60 копеек.

09.07.2020 ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал, указав в ответе на необоснованность претензий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно обстоятельствам настоящего дела, недостатки выполненных работ (выполнение работ в меньшем объеме чем предусмотрено договором, несоответствие оборудования) очевидно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра, в связи с чем истец принявший работы по акту о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, использовавший результат выполненных работ, утратил право ссылаться на указанные недостатки.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 10.09.2018, подписанный заказчиком без замечаний.

Истец подтвердил, что объект и оборудование функционируют. Доказательств наличия замечаний к качеству поставленного оборудования материалы дела не содержат.

При этом бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика, который должен представить такие доказательства, которые не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям контрактов, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых недостатков в работах, выполненных ответчиком и принятых истцом по актам формы КС-2, истец в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на проведение комиссией проверки, истец не представил суду каких-либо документов, подтверждающих проведение соответствующей проверки, основания ее проведения, уведомление подрядчика о проведении проверки; отсутствие того или иного оборудования, материалов с учетом факта эксплуатации здания. Дефекты являются явными дефектами, могли быть выявлены при обычном способе приемки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, истцом в материалы дела не представлено.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, стороны таких ходатайств не заявили.

Истец пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Что касается довода истца о необходимости взыскания с ответчика разницы, составляющей разницу между стоимостью оборудования, предусмотренного контрактом и стоимостью оборудования, фактически установленного подрядчиком на объекте, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Исходя из положений части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд установил, что объемы выполняемых подрядчиком работ и их стоимость определены в соответствии с Описанием объекта закупки, локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью контрактов. Ответчиком работы по контракту выполнены, работы приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма была получена ответчиком в качестве исполнения предусмотренного контрактом обязательства.

Истец не обосновал невозможность установления изложенных в исковом заявлении фактов при их принятии, как и само наличии данных фактов; не представлено доказательств того, что указанные виды работ, объемы являются скрытыми. Не представлено доказательств, подтверждающих факт замены подрядчиком оборудования и материалов на объекте, от проведения судебной экспертизы истец отказался. Ссылка истца на отсутствие отдельного оборудования судом также отклоняется, поскольку данные обстоятельства должны были быть установлены при приемке работ. Ответственность за ненадлежащее содержание или эксплуатацию здания, оборудования не может быть возложена на подрядчика.

К представленному истцом заключению суд относится критически, поскольку данный документ является односторонним, из данного документа не следует относимость предмета исследования эксперта к условиям контракта, заключенного с ответчиком, к фактическим обстоятельствам выполнения работ. Экспертом установлена рыночная цена определенного вида и марки оборудования, информация о том, что было предметом исследования эксперта (контракты, акты выполненных работ, проектная документация, само здание) отсутствует.

Таким образом, представленное истцом заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производного от основного - требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк