Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А50-33350/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 29.09.2023 года Дело № А50-33350/22 Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023 года. Полный текст решения изготовлен 29.09.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Дерюшева Александра Сергеевича (юридический адрес: 617761, Пермский край, г. Чайковский, ул. Октябрьская, 14а, ОГРНИП 313592012800010; ИНН 592000002852)

к Администрации Чайковского городского округа (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 37, ИНН 5959002433, ОГРН 1185958069351)

Третьи лица: 1) Управление Росреестра по Пермскому краю (614990, г. Пермь, ул. Ленина, 66)

2) Управление архитектуры и строительства администрации Чайковского городского округа (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 37)

3) ООО «УК ТВМ» (Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 9, офис 40)

о сохранении помещения в перепланированном состоянии, о признании права собственности

при участии представителя истца Шестаковой О.А. – по доверенности от 01.09.2022,

представителя ответчика Голышева А.Б. - по доверенности от 23.12.2022, в отсутствие третьих лиц; установил:

индивидуальный предприниматель Дерюшев Александр Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Чайковского городского округа (далее - ответчик) о сохранении нежилого помещения площадью 314,10 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 36, с кадастровым номером 59:12:0010339:1118 в перепланированном и переустроенном состоянии, о признании права собственности на нежилое помещение площадью 314,10 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.

Чайковский, ул. Ленина, 36, с кадастровым номером 59:12:00103391118.

Определениями суда от 10.01.2023, 14.02.2023, 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление архитектуры и строительства администрации Чайковского городского округа, ООО «УК ТВМ».

Определением суда от 20.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Городское экспертное бюро» Рудакову Александру Сергеевичу и Сусекову Никите Сергеевичу (Удмуртская республика г.Ижевск. ул. Свободы, д. 139 офис 404).

14.06.2023 заключение эксперта поступило в материалы дела. Определением суда от 08.08.2023 производства по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом выводов экспертного заключения, просит сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010339:1 118 в реконструированном состоянии, площадью 314,10 кв.м.

Признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером59:12:0010339:1118,площадью 314,10 кв.м.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал, указал, что с учетом выводов экспертного заключения следует, что после проведения реконструкции помещение соответствует требованиям градостроительных и пожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика указал, что выводы экспертного заключения не оспаривает, вместе с тем полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме не давали согласие на реконструкцию нежилого помещения истца, решение собственников дома является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества.

По мнению ответчика, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

От третьего лица ООО «УК ТВМ» в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором управляющая компания указала, что в период проведенных перепланировок и реконструкций в общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ», жалоб, претензий, обращений от жителей многоквартирного дома или третьих лиц в управляющую компанию не поступало, информация о переустройстве поступала в управляющую компанию в период произведенных ИП ФИО1 перепланировок и

реконструкции, в связи с тем, что все работы производились согласно действующих норм и правил.

В связи с чем, управляющая компания не возражает против удовлетворения требований ИП ФИО1 о возможности сохранения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010339:1118 в реконструированном состоянии, площадью 314,10 кв.м., а также признания на него права собственности, поскольку полагает, что произведенная реконструкция соответствует требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, а так же что произведенной реконструкцией не создано угрозы здоровью и жизни людей, что подтверждается экспертным заключением.

От иных лиц, участвующих в деле, представлены пояснения по иску.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП ФИО1 находится помещение, общей площадью 312,3 кв.м. с кадастровым номером 59:12:0010339:1118, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.09.2008 сделана запись регистрации № 59-59-16/064/2008-400. Помещения переданы на основании договора купли продажи № 405 от 20.11.2000,

В 2010 году специалистами ЗАО «ВИКОН» выполнено обследование технического состояния плит подвального перекрытия нежилого помещения. Целью проведения указанных работ было установление технического состояния несущих стен и плит подвального перекрытия магазина, подготовка заключения о возможности демонтажа части плиты для устройства лестницы входа в подвальное помещение.

Для устройства лестничного марша с первого этажа в подвальное помещение предполагалось демонтировать часть ребристой плиты с выполненным ранее проемом в плитной части, для работы выжимного лифта, который на момент выполнения обследования был демонтирован.

После проведения обследования ЗАО «ВИКОН» сделаны следующие выводы:

плиты перекрытия нежилого помещения находятся в работоспособном техническом состоянии, ограничений, препятствующих нормальной эксплуатации не имеют.

бетонные блоки наружных и внутренних стен нежилого помещения в осях «А-Б/9-11» не имеют существенных дефектов и повреждений, находятся в работоспособном техническом состоянии, ограничений препятствующих нормальной эксплуатации не имеют.

Частичный демонтаж ребристой плиты перекрытия в осях «9/А-Б» для устройства лестничного марша по специально разработанному проекту допускается.

Предполагаемая перепланировка нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровья.

С целью установления факта отсутствия нарушения законных прав и интересов граждан при проведении строительных работ, для разрешения вопроса о создании угрозы жизни и здоровью ИП Дерюшевым А.С. были заключены договоры на проведение обследований помещений.

В 2017 году экспертами ООО «Арсенал» изготовлено строительно-техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций подвального перекрытия магазина, расположенного по адресу: <...>.

По результатам обследования объекта выявлено следующее:

1. Одна плита перекрытия имеет нарушение целостности (отверстие шахты лифта и подпоры из труб). Плита по совокупности повреждений и дефектов находится в аварийном состоянии, требуется ее демонтаж.

2. Демонтаж плиты не изменит конструктивных и эксплуатационных нагрузок на здание и не нарушит общедомовое имущество.

В мае 2022 года специалистами ООО «Эксперт-Проект» была проведена экспертиза нежилых помещений на 1-м этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>

В результате проведенной экспертизы установлено, что в период 20102021 года были выполнены работы по перепланировке помещений обследования, согласно индивидуально разработанных проектов с демонтажем аварийной плиты перекрытия.

Согласно выполненному анализу, обследуемый объект находится в работоспособном состоянии, и демонтаж аварийной плиты перекрытия не изменяет конструктивных и эксплуатационных нагрузок на здание и не нарушает общедомовое имущество.

В июне 2022 года ФИО1 обратился в Управление строительства и архитектуры Администрации Чайковского городского округа с целью получения согласования перепланировки (переустройства), представив документы, предусмотренные ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

01.07.2022 года Управление строительства и архитектуры Администрации Чайковского городского округа ответило отказом в согласовании перепланировки и переустройства помещений по причине отсутствия согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ).

Истцом в отношении помещения были проведены работы по перепланировке и переустройству.

В результате проведенной перепланировки согласно проекту, подготовленному ООО «Стройкомпроект» по состоянию на июнь 2022 года, площадь помещения составила 314,10 кв. м.

Согласно проектной документации произведенные изменения помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, не нарушают права третьих лиц.

Работы по переустройству и перепланировке помещений производились Обществом с ограниченной ответственностью "ИнКомЭнерго". Работы приняты по акту о приемке выполненных работ.

Согласно Техническому отчету и заключению шифр 292-И/22-ТО, подготовленному ООО "Эксперт-Проект", выявлено, что все работы были выполнены согласно ранее разработанным чертежам. Согласно проекта была выполнена перепланировка помещений, которая затронула демонтаж и перенос несущих стен и перегородок, а также демонтаж аварийной плиты перекрытия, данная работа не изменяет конструктивных и эксплуатационных нагрузок на здание и не нарушает общедомовое имущество.

После завершения данных работ угроза жизни и здоровья граждан в результате перепланировки помещения отсутствует.

Согласно выполненному анализу обследуемый объект находится в работоспособном состоянии.

Желая сохранить помещение в перепланированном состоянии, истец обратился в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Городское экспертное бюро» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1) обладают ли произведенные в нежилом помещении по адресу: ул. Ленина 36 г. Чайковский, Пермский край, кадастровый номер 59:12:0010339:1118 работы, в том числе, по демонтажу части несущей плиты перекрытия, признаками перепланировки, переустройства или реконструкции?

2) произошло ли в результате произведенных работ в нежилом помещении кадастровый номер 59:12:0010339:1118, по адресу ул. Ленина, 36 г. Чайковский Пермский край, присоединение к нему части общего имущества в многоквартирном доме, за счет уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

3) соответствует объект - нежилое помещение кадастровый номер 59:12:0010339:1118 по адресу ул. Ленина, 36 г. Чайковский Пермский край, после произведенных работ требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к аналогичным строениям, затрагивают ли проведенные истцом работы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, создает ли сохранение объекта истца после произведенных работ, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права собственников помещений в многоквартирном жилом доме?

В соответствии с представленным заключением эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: в связи с тем, что демонтаж несущей плиты перекрытия с последующим устройством лестницы, привел к изменению части помещения как высота, а также к уменьшению размера общедомового имущества, то произведенные на объекте с кадастровым номером 59:12:0010339:1118 строительные работы являются реконструкцией.

По второму вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

Строительные работы в нежилом помещении кадастровый номер 59:12:0010339:1118, по адресу: ул. Ленина, 36 г. Чайковский Пермский край, выполненные в виде демонтажа несущей плиты перекрытия с

последующим устройством лестницы, не способствовали присоединению к

нему части общего многоквартирном доме, за счет уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

По третьему вопросу эксперты пришли к следующему выводу:

При изучении материалов дела, установлено, что проведенные на объекте исследования ремонтно-строительные работы, соответствуют предоставленному в материалах дела проекту-заключению 169/22-АР, а также проектной документации № 2017/025-КР, предоставленной в ходе проведения исследования. Проектная документация № 2017/025-КР разработана уполномоченным на подобные работы ООО «Арсенал».

Визуальный осмотр состояния несущих и ненесущих конструкций, а также отделки нежилого помещения с кадастровым номером 59:12:0010339:1118, проведенный 28.04.2023, не выявил трещин, деформаций, прогибов плит перекрытий или других признаков снижения несущей способности строительных конструкций. Стены и покрытия находятся в работоспособном техническом состоянии. Помещения оснащены достаточным освещением через существующие оконные проемы в наружных ограждающих стенах и за счет смонтированных осветительных приборов. Технические решения по электроснабжению, отоплению, канализации и водоснабжению имеют присоединения к действующим коммуникациям многоквартирного дома по ул. Ленина, 36 в г. Чайковский.

В области пожарной безопасности экспертом ФИО3 сделан следующий вывод: после произведенных работ объект исследования помещение кадастровый номер 59:12:0010339:1118 по адресу г. Чайковский Пермский край, соответствует требованиям норм и правил. Проведенные истцом работы, затронувшие конструктивные характеристики надежности здания, не повлияли на противопожарные нормы. Сохранение объекта истца после произведенных работ не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе права собственников многоквартирном жилом доме.

Учитывая, что работы, проведенные истцом в нежилом помещении, подпадают под признаки реконструкции, истец уточнил исковые требования на основании положений ст. 222 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме

проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование. Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений статьи 25 названного Кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом

местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Между тем в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным Кодексом.

Материалами настоящего дела подтверждено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы в нежилом помещении были выполнены истцом по разработанной ООО «АРСЕНАЛ» проектной документацией № 2017/025-КР на Реконструкцию здания с устройством внутренней лестницы в подвал по адресу: <...>. В результате выполненных работ, была удалена часть несущего каркаса здания в виде плиты перекрытия, что привело к объединению двух помещений, находящихся на разных этажах в одно. Указанные изменения привели к увеличению высоты части помещения, а также к увеличению его строительного объема.

Таким образом, истцом осуществлена как перепланировка, так и реконструкция помещения, учитывая демонтаж и перенос несущих стен и перегородок, а также демонтаж аварийной плиты перекрытия.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с

требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию истцом не получено; органом местного самоуправления принято решение об отказе в согласовании проекта перепланировки помещения по причине непредставления решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решение о согласовании перепланировки. Действия по перепланировке помещения, реконструкции осуществлены истцом без получения разрешений и согласований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином

установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам, приведенным в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Городское экспертное бюро»,

несущая способность объекта исследования удовлетворяет требованиям, предъявляемым к объектам подобного рода, риска обрушения объекта нет, что в свою очередь, не влечет угрозы собственнику исследуемых помещений и третьим лицам.

В части соблюдения требований пожарной безопасности эксперт также пришел к выводу о том, что после произведенных работ объект исследования помещение кадастровый номер 59:12:0010339:1118 по адресу г. Чайковский Пермский край, соответствует требованиям норм и правил. Проведенные истцом работы, затронувшие конструктивные характеристики надежности здания, не повлияли на противопожарные нормы. Сохранение объекта истца после произведенных работ не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе права собственников многоквартирном жилом доме.

Возражений относительно достоверности экспертного заключения как доказательства по делу участвующими в деле лицами не приведено.

Указанное заключение также не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, в отсутствие в деле доказательств обратного, следует признать, что выполненная истцом перепланировка нежилого помещения, а также частичная реконструкция, заключающаяся в демонтаже части несущего каркаса здания в виде плиты перекрытия, не создают угрозы обрушения, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества, так как многоквартирный дом находится в работоспособном техническом состоянии (несущая способность конструкций обеспечена), все фактические технико-экономические параметры перепланировки помещения соответствуют заявленным в проектной документации.

С учетом изложенного, сохранение помещения и здания в измененном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, незначительное изменение параметров здания произведено без нарушения строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил, не изменяет разрешенное использование земельного участка.

Также суд учитывает, что требований о приведении помещения, здания в соответствие с проектной документацией к истцу с 2021 года не предъявлено, со встречным иском к истцу ответчик не обратился, ввиду чего отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на помещение, предъявленных в рамках настоящего дела, повлечет правовую неопределенность в судьбе нежилого помещения как объекта гражданских прав.

То обстоятельство, что всеми собственниками помещений многоквартирного дома решение о согласовании перепланировки, частичной реконструкции не принято, само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска признано быть не может, учитывая незначительный характер проведенных изменений, выполнение перепланировки и частичной реконструкции в соответствии с рабочим проектом, без нарушения

требований к безопасности проведенных работ, в отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в результате осуществленных истцом действий, а также не предъявление к истцу требований о приведении помещения, здания в соответствие с проектом.

Учитывая, что условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольно перепланированное и реконструированное недвижимое имущество, истцом соблюдены, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

В пункте 19 Пленума № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как указано в определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционного Суда РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из этого следует, что предъявленное в рамках настоящего дела требование истца не связано с нарушением его прав со стороны ответчика или с их оспариванием ответчиком, а вызвано нарушением установленного порядка осуществления перепланировки и частичной реконструкции здания самим истцом и предусмотренной законом возможностью легализации произведенной реконструкции в судебном порядке.

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в получении необходимых разрешений и согласований, в материалах дела не имеется.

В этой связи судебный акт по настоящему делу не может расцениваться как принятый против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по настоящему иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 313592012800010; ИНН <***>) право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение

площадью 314,10 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 36, с кадастровым номером 59:12:00103391118.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова